Решение по делу № 22-4/2015 (22-3380/2014;) от 15.12.2014

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-4 Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Герасимовой И.И.

осужденного Лукинова А.В.

защитника- адвоката Райкова Е.Н.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Лукинова А.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым

Лукинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.11.2010 мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119,ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК
РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

28.06.2011 Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1ст.175, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

22.07.2011 мировым судьей судебного участка №1Козловского района Чувашской Республики по п. «в» ч.1 ст. 256, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 28 дней;

18.09.2012 мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 17.01.2014 по отбытию наказания;

13.05.2014 мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 10.10.2014,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лукинова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденногоЛукинова А.В. и его защитника- адвоката Райкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукинов А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 17 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания, считая, что по делу неправильно применен уголовный закон. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший претензий к нему не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не имеется. В содеянном он раскаялся, вину осознал. Просит снизить ему наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств или заменить более мягким наказанием.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения УПК РФ, якобы допущенные в ходе дознания, незаконность сокращенной формы дознания. Считает, что в результате отказа следователем в допросе заявленных им свидетелей, имеющих, по его мнению, прямое отношение к делу, по делу допущена неправильная квалификация преступления. В силу своей юридической неграмотности он не мог в полной мере понимать те или иные решения, принимаемые следователем, в том числе и подписанные им. Просит признать незаконным особый порядок судебного следствия, ознакомить его с материалами уголовного дела, вручить ему копию обвинительного заключения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Мочалов А.В. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Лукинова А.В. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Лукинова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Лукинова А.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Лукинова А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд первой инстанции исходил из того, что Лукинов А.В. полностью признал предъявленное ему обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Лукинову А.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Лукинову А.В. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что в ходе дознания по делу якобы нарушены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие дознание в сокращенной форме, являются несостоятельными, поскольку дознание произведено в порядке главы 32 Настоящего кодекса, а не в сокращенной форме.

Вопреки доводам жалобы в ходе дознания Лукинов А.В. не заявлял ходатайств о допросе тех или иных свидетелей, имеющих, по его мнению, прямое отношение к делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса.

По окончании дознания Лукинов А.В. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после чего они заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о том, что он якобы не ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Считать, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном, при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор в отношении Лукинова А.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в отношении Лукинова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: