Решение по делу № 33-4724/2023 от 23.06.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                          город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                        Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                                  Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска и о переносе отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа №466-к от 08 декабря 2022 года о продлении отпуска и о переносе отпуска и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

    Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее СОШ №31) о признании приказа от 8 декабря 2022 года №466-к незаконным и его отмене; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильева В.Г. с 1996 года работает в СОШ №31 учителем. Ответчиком издан приказ от 8 декабря 2022 года №466-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2020-2021 год». Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно графику отпусков очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год должен был начаться 7 июня 2021 года, однако с (дата) истец была нетрудоспособна, ответчик, перенося и продлевая ежегодный оплачиваемый отпуск, нарушил нормы трудового права об оплате отпуска, поскольку на момент издания вышеуказанного приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, соответственно, на дату издания приказа отпуск истца не начинался и не мог быть продлен. Отпуск перенесен ответчиком без учета мнения истца и без выплаты в полном объеме отпускных. Кроме того, вместо 56 календарных дней, которые пришлись на период нетрудоспособности, ответчик продлил отпуск только на 55 календарных дней. Действующим законодательством не предусмотрен автоматический перенос ежегодного отпуска неиспользованного работником по уважительным причинам в соответствии с графиком отпусков. В связи с неоднократным и длительным нарушением трудовых прав, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не опровергнуто то, что период нетрудоспособности истца наступил до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем в силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ ССР 30 апреля 1930 года №169) и статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика возникала обязанность решать вопрос о его переносе с учетом пожеланий работника. Ответчик, перенося и продлевая ежегодный оплачиваемый отпуск, пожеланием истца не интересовался, не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, в связи с чем истец полагает, что отпуск на дату издания приказа не начинался и не мог быть продлен. Отказывая в иске, ссылаясь на ранее принятые судебные решения, суд не указал какие факты, имеющие значение в настоящем деле, были установлены или опровергнуты. Суд не определил и не исследовал юридически значимые обстоятельства. Не дал оценки доводам истца о том, что ответчик продлил отпуск вместо 56 календарных дней, которые истец находилась в периоде нетрудоспособности, на 55 дней. Вывод суда в части неустановления нарушения трудовых прав истца является неверным и не подтвержден материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева В.Г., ответчик СОШ №31 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева В.Г с 2 сентября 1996 года работает учителем в МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля».

Согласно графику отпусков № 1 на 2021 год от 15 декабря 2020 года очередной ежегодный отпуск Васильевой В.Г. установлен с 7 июня 2021 года в количестве 72 дней. С графиком Васильева В.Г. ознакомлена 25 мая 2021 года.

Согласно приказу от 7 апреля 2021 года № 113-к Васильевой В.Г. (учителю химии) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дня, всего 72 календарных дня, в период с 7 июня по 18 августа 2021 года.

В связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. данный отпуск неоднократно продлевался на основании приказов №278-к от 8 июля 2021 года, №324-к от 12 августа 2021 года, №345-к от 30 августа 2021 года, №416-к от 10 сентября 2021 года, №428-к от 21 сентября 2021 года, №522-к от 30 ноября 2021 года, №14-к от 14 января 2022 года, №45-к от 21 февраля 2022 года, №58-к от 1 марта 2022 года, №77-к от 11 марта 2022 года, №80-к от 14 марта 2022 года, №88-к от 22 марта 2022 года, №157-к от 16 мая 2022 года, №218-к от 23 июня 2022 года; №218-к от 23 июня 2022 года; №268-к от 16 августа 2022 года; №378-к от 17 октября 2022 года.

8 декабря 2022 года приказом № 466-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год» продлен ежегодный оплачиваемый отпуск Васильевой В.Г. за 2021-2022 год на 55 календарных дней с 11 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года включительно; начало ежегодного оплачиваемого отпуска Васильевой В.Г. за 2021-2022 год перенесен на 12 февраля 2023 года и предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней с 12 февраля по 26 апреля 2023 года включительно. Установлен день выхода на работу – 27 апреля 2023 года.

Указанный приказ Васильевой В.Г. был направлен посредством электронной почты 8 декабря 2022 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется. Вывод суда мотивирован тем, что издавая приказ № 466-к от 8 декабря 2022 года, ответчик руководствовался частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель сам определяет дату продления или переноса отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, а должен был исходить пожеланий истца, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу требований пункта 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) (далее Правила) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.

В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца, при этом при определении даты начала отпуска работодатель учитывал производственную необходимость в трудовой деятельности учителя именно в течение учебного года.

Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся 55 календарных дней очередного отпуска. При этом ответчик, продлевая отпуск на 55 календарных дней, а не на 56 календарных дней, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день 4 ноября 2022 года не является днем предоставленного отпуска и не подлежит компенсации продлением отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск истца не мог быть продлен в связи с тем, что на момент издания оспариваемого приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение №922).

К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5 Положения № 922).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истцу согласно платежному поручению №515 от 1 июня 2021 года в счет оплаты отпуска перечислена 181 456 рублей 94 копейки, что согласуется с расчетным листком за июнь 2021 года (л.д.24,26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан произвести перерасчет перечисленных отпускных не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильева В.Г. с 5 июня 2021 года не работала в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, то есть материалами дела подтверждается то, что фактически истец не выполняла трудовые обязанности, следовательно, выплаченные денежные средства истцу в счет оплаты отпуска не подлежат перерасчету.

Вывод суда первой инстанции о том, что при издании приказа №466-к от 8 декабря 2022 года «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год» ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца является правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

    Председательствующий                                                     Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                    Максименко И.В.

                                                                                                                                        Евтодеева А.В.