Решение по делу № 33-1197/2019 от 04.03.2019

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1197/2019

судья Иванова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 г. гражданское дело по иску И. Л. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, опровержении информации в средствах массовой информации,

по апелляционному представлению заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукат В.П.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ирдынеевой Н.Б.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от           6 декабря 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И. Л. И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав на следующие обстоятельства. <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На указанный момент истец являлась действующим сотрудником полиции, занимала должность <данные изъяты> МО МВД России «Могочинский». <Дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Могочинского районного суда Забайкальского края оставлен без изменения. В ходе незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении 1 года и 6 месяцев, истец испытывала сильные психологические переживания и нравственные страдания, что в свою очередь привело к ухудшению состояния здоровья. Привлечение истца к уголовной ответственности получило широкую огласку среди знакомых и коллег, а также в средствах массовой информации. Произошедшие события также негативно отразились на служебной деятельности и деловой репутации истца, в частности, истец испытывала недоверие со стороны коллег и сослуживцев, была вынуждена перейти на нижестоящую должность. В связи с указанным истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; вынести опровержение статей и принести публичные извинения через газеты «Могочинский рабочий», Агинская газета, радио, а также на сайте «Забмедиа», ИА «Байкал-Daily; удалить все статьи и информацию, касающиеся инспектора ПДН МО МВД России «Могочинский» на «Забмедиа» по ссылкам, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 3-8, 193 обор.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МУРИП «Могочинский рабочий», «ГТРК «Чита», радиовещательная компания «Маяк-Чита», «Радио России-Чита», «Вести FM-Чита», ООО «Забайкальская медиа группа» в лице сетевого издания «Забмедиа», ООО «Байкал-Дейли в лице ИА «Байкал-Daily» (т. 1 л.д. 1-2).

Заявлением от 02.11.2018 Иванова Л.И. от исковых требований о принесении публичных извинений через Агинскую газету отказалась, просила вынести опровержение статей и принести публичные извинения на интернет сайте www.Baikal-daily.ru (т. 1 л.д. 9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 195-198).

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукат В.П. просит обжалуемое решение изменить, снизить сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную в пользу Ивановой Л.И. Не оспаривая постановленное решение в целом, прокурор полагает присужденную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда несоразмерной. Указывает, что в решении не отражено в чем конкретно выразился моральный вред, причиненный истцу, имелась ли связь между обострением имеющихся у истца хронических заболеваний с расследованием уголовного дела. Обращает внимание, что мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении истца не избиралась, каких-либо препятствий для прохождения лечения в медицинских учреждениях со стороны следственных органов не оказывалось, доказательств психологического давления на истца со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ирдынеева Н.Б. также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, полагая его завышенным, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также принципа разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения под следствием у истца наступило ухудшение психоэмоционального состояния, не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья. При этом доводы истца об обострении имеющихся заболеваний не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и обвинением ее в совершении преступления (т. 2 л.д. 24).

Представители третьих лиц МУРИП «Могочинский рабочий», «ГТРК «Чита», радиовещательная компания «Маяк-Чита», «Радио России-Чита», «Вести FM-Чита», ООО «Забайкальская медиа группа» в лице сетевого издания «Забмедиа», ООО «Байкал-Дейли, извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ирдынееву Н.Б., прокурора Вецину Т.А., истца Иванову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> в отношении Ивановой (до смены фамилии – М) Л.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.68).

Суть обвинения Ивановой Л.И. сводилась к следующему.

Занимая должность <данные изъяты> МО МВД РФ «Могочинский» в период времени с <Дата> по <Дата> Иванова Л.И. не обеспечила надзор на участке <адрес>, не исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, что повлекло нарушение прав и законных интересов П А.А. и ее несовершеннолетней дочери П К.А., <Дата> года рождения, и убийство последней Ч Р.Л.

<Дата> Ивановой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.68).

Из материалов дела также следует, что приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> М Л.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 69-82).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04.05.2018 приговор Могочинского районного суда Забайкальского края оставлен без изменения (т. 1 л.д. 91-100).

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя Могочинского межрайонного прокурора, а также апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 500 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные выше положения законов и разъясняющих их актов судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Размер компенсации морального вреда, определенным судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Так вопреки выводам суда общий срок уголовного преследования в отношении истца составил менее одного года. При этом следует учесть, что Иванова Л.И. не была отстранена от привычного образа жизни, продолжала службу в органах внутренних дел, в отношении нее не избиралась мера пресечения, связанная с уголовным преследованием, не ограничивалась свобода ее передвижения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в период следствия у истца ухудшилось состояние здоровья. Вместе с тем, судом не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и проведением в отношении нее мероприятии по уголовному делу.

В связи с изложенным, решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит изменить.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное положение истца, длительность уголовного преследования, тяжесть обвинения, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Указанная сумма будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по вынесению опровержения и принесении публичных извинений сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г. в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ирдынеевой Н.Б. – удовлетворить.

Взыскать в пользу И. Л. И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи