Решение по делу № 22К-2077/2020 от 17.03.2020

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-2077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 7 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зорина Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в тайном хищении денежных средств Д. с банковского счета в сумме 30 100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

7 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2020 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Зорин Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами. Отмечает, что Ч. вину признал, написал явку с повинной, сотрудничает с правоохранительными органами, принес извинения потерпевшей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Ч., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы адвоката Зорина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этой части необоснованны.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись