Решение по делу № 33-5080/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-5080/2023

УИД 47RS0012-01-2022-001695-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре     Дементьевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 (2-1631/2022) по апелляционной жалобе Гавриличева А.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой М.Ю. и Беляевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гавриличев А.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой М.Ю. и Беляевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, оформленных протоколом от 29 апреля 2022 года № 1.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 9 часов 30 минут 25 апреля 2022 года до 19 часов 00 минут 29 апреля 2022 года в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) определение порядка подсчета голосов на общем собрании; 4) замена оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, и остекление балконов; 5) утверждение места хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом от 29 апреля 2022 года № 1. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики – Васильева М.Ю. и Беляева Н.А. По мнению истца, собрание было проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания. Ссылаясь на положения ст. 44 и п. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец указал, что обязанность по извещению всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе самого Гавриличева А.Н., о проведении заочного внеочередного собрания не была выполнена ответчиками. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников о его проведении и сроки уведомления. Также истец посчитал нарушением установленного порядка проведения собрания проведение его в заочной форме, ссылаясь на то, что принятые на общем собрании решения затрагивают его права. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске Гавриличев А.Н. указал, что извещение ряда собственников путем вложения уведомлений о проведении общего собрания в почтовые ящики не позволяет достоверно установить факт их надлежащего уведомления. 20 % собственников дома не были уведомлены о проведении общего собрания. Большая часть собственников (62 из них) была уведомлена о проведении общего собрания с нарушением установленного срока. Истцу уведомление было направлено без учета срока доставки письма. Доказательств уведомления собственников о принятых на собрании решениях не предоставлено.

    Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гавриличева А.Н. к Васильевой М.Ю. и Беляевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

    Не согласившись с решением суда, Гавриличев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Васильевой М.Ю. и Беляевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу Васильева М.Ю. и Беляева Н.А. просят решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриличева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив дело, определив о его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гавриличев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29 апреля 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 1.

Из названного протокола общего собрания следует следующее:

- инициаторами проведения общего собрания собственников помещений выступили Беляева Н.А., собственник квартиры №, и Васильева М.Ю., собственник квартиры №.

- время проведения собрания с 9 часов 30 минут 25 апреля 2022 года до 19 часов 00 минут 29 апреля 2022 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 778,49 кв.м. В собрании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 3 659,16 кв.м., что составляет 79,59 % голосов (кворум состоялся).

В повестку дня общего собрания собственников помещений включены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) определение порядка подсчета голосов на общем собрании; 4) замена оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, и остекление балконов; 5) утверждение места хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По повестке дня на общем собрании собственниками были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений Васильеву М.Ю., помещение №, секретарем общего собрания Беляеву Н.А., помещение № (проголосовали «за» – 100 %);

2. Избрать счетную комиссию в составе трех человек: Харитонова С.В. помещение №, Иванову М.М., помещение №, Соболеву А.Н., помещение № (проголосовали «за» – 100 %);

3. Определить порядок подсчета голосов: 1 метр общей площади равен одному голосу (проголосовали «за» – 100 %);

4. Согласовать между собственниками помещений замену деревянных рам в многоквартирном доме на пластиковые и остекление балконов (проголосовали «за» – 100 %);

5. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений УК ООО «Наш Дом» (проголосовали «за» – 100 %).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриличеву А.Н., суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего сообщения истцу о проведении заочного голосования собственников, а также факт того, что обжалуемым решением собрания не нарушаются права и законные интересы истца, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, которые не повлекли причинение убытков истцу, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и отказе в удовлетворении исковых требований Гавриличева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 47 ЖК РФ определяет, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления Гавриличева А.Н., он оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоблюдение порядка его проведения, в том числе ненадлежащего уведомления истца о его проведении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-20/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 01/2021 от 6 мая 2021 года, в связи с отсутствием кворума. Обжалуемые решения аналогичны признанными недействительными, а потому, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности проведения обжалуемого собрания в заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 29 апреля 2022 года, листам регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, были уведомлены о его проведении, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня в письменной форме. Истцу направлялось уведомление о проведении заочного голосования с почтовым уведомлением 18 апреля 2022 года, то есть своевременно.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гавриличева А.Н. к Васильевой М.Ю., Батовой Н.В., Беляевой Н.А. и Журавлевой С.Ф. о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах №, обязании привести фасадную стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным (гражданское дело № 2-124/2022). В связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым решением собственников по вопросу замены оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, и остекления балконов, нарушаются права и законные интересы Гавриличева А.Н. у суда первой инстанции не имелось, равно как иными решениями собственников, принятыми на собрании, состоявшемся 29 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что участие в голосовании Гавриличева А.Н. не могло повлиять на результаты голосования, а также не повлекло причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриличева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.