Решение по делу № 22-1795/2018 от 09.07.2018

Дело № 22-1795 Судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

защитника-адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 187531 от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вартанова Э.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08 июня 2018 года, которым

Вартанов Эдуард Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Вартанов Э.А. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, 16 калибра модели «Иж-К» №Р 69501, 1960 года выпуска, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> до момента его обнаружения сотрудниками полиции 01 февраля 2018 года в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 35 минут.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанов Э.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что полностью признал вину в совершенном преступлении, не оспаривает квалификацию своих действий, однако назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья его малолетнего ребенка – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, у которого имеется заболевание, предусматривающее приобретение и установку слуховых аппаратов на оба уха, в связи с чем необходимо обследование специалистов за пределами Богородицкого района Тульской области и пройти лечение в клиниках г. Тулы и г.Москвы.

Обращает внимание на то, что преступление совершил впервые, по легкомыслию, оружие хранил около 2-х недель и не сдал его в правоохранительные органы, цели на использование оружия не было, ранее не судим.

Указывает, что наказание в виде ограничения свободы лишает его возможности зарабатывать деньги и обеспечивать семью, поскольку он работает на нескольких работах, чтобы прокормить семью.

Считает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначен более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богородицкого района Тульской области находит приведенные в ней доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 397 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гагарина Г.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчив назначенное Вартанову Э.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Вартанова Э.А. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах, в жалобе не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вартанов Э.А. виновным себя признал и пояснил, что в январе 2018 года найденный обрез положил в кладовую своей квартиры, хотел его выбросить, так как не знал, как правильно поступить, куда его необходимо сдать, но не успел это сделать.

Свои выводы о виновности Вартанова Э.А. суд правильно основал, как на его показаниях, данных в ходе судебного заседания, так и на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2018, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, заключении эксперта №1448 от 28.03.2018, установившего, что указанный обрез охотничьего ружья, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов, протоколе осмотра предметов, акте о применении служебной собаки от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действиям осужденного Вартанова Э.А. судом дана правильно, квалификация содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Вартанову Э.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел все сведения о личности осужденного виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Вартанова Э.А., суд не установил.

С учетом всех данных о личности осужденного Вартанова Э.А. и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о применении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области для получения необходимых медицинских консультаций и лечения малолетнего ребенка, в случае необходимости, осужденный сможет, получив согласие специализированного государственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Вартанову Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░