Решение по делу № 33-2792/2017 от 10.10.2017

Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-2792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Лаврусевича Д.С. и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» на решение Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» в пользу Лаврусевича Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей № копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рубля № копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Лаврусевича Д.С. по доверенности Лаврусевича А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» по доверенности Шапошниковой Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что автомобиль Toyota Camry, <...>, произведенный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», <дата> ООО «Бизнес Кар Курск» был продан Евтееву В.А., которым в <дата> этот же автомобиль продан ему (истцу).

В <дата> в пределах установленного гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега) проявились дефекты лакокрасочного покрытия на трех элементах кузова автомобиля: задней правой двери, заднем правом крыле и крышке багажника. Претензионный порядок урегулирования спора не дал результата, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в ходе рассмотрения которого судебными экспертизами установлено, что дефекты являются производственными, возникли в результате нарушения технологии окрашивания, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - № рублей № копейки.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, отменившим решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от <дата> о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Бизнес Кар Орел», постановлено новое решение, которым в его пользу с продавца автомобиля ООО «Бизнес Кар Курск» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскана заявленная им часть суммы, равная № рублей.

<дата> им (истцом) продавцу автомобиля ООО «Бизнес Кар Курск» подана претензия о возмещении в течение 10 дней № рублей № копеек в счет оплаты восстановительного ремонта и № рублей № копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, требования о взыскании которых не заявлялись по ранее рассмотренному делу.

<дата> от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что уже имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Лаврусевич Д.С. просил взыскать с ответчика № рублей № копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, № рублей № копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения его требований за период с <дата> по <дата> и по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф (л.д.174).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврусевич Д.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме и, соответственно, об изменении размера штрафа, определив его с учетом суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Курск» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Лаврусевича Д.С. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В судебное заседание не явились истец Лаврусевич Д.С., третье лицо ООО «Бизнес Кар Орел», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Лаврусевича А.С., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, что является основанием для отмены в части решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

При этом, смена собственника автомобиля в период гарантийного обслуживания на него, не освобождает указанных лиц от принятых обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лаврусевичу Д.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Евтеевым В.А., принадлежит автомобиль Toyota Camry, №, <дата> выпуска, изготовленный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», государственный регистрационный знак №.

Евтеевым В.А. указанный автомобиль был приобретен у ООО «Бизнес Кар Курск» (официального дилера автомобилей Тойота) по договору купли-продажи № от <дата>

В этот же день, <дата> ООО «Бизнес Кар Курск» выдало гарантийную регистрацию на указанный автомобиль.

По материалам дела также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Лаврусевича Д.С. взысканы денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия вышеприведенного автомобиля в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере № рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лаврусевича Д.К. к ООО «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Бизнес Кар Курск» как продавца вышеприведенного автомобиля в пользу Лаврусевича Д.С. стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей и расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере № рублей.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца (многочисленные сколы и вздутия лакокрасочного покрытия в виде пузырей диаметром от 1 до 2 мм на заднем правом крыле, задней правой двери, крышке багажника) - производственного характера и выражены в нарушении установленного процесса изготовления.

В соответствии с заключением экспертов ООО «НК «ИНТЕКОС» от <дата> №-э в рамках проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера может составить № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет № рублей № копейки.

<дата> истцом в ООО «Бизнес Кар Курск» как продавцу автомобиля подана претензия о возмещении в течение 10 дней № рублей № копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть той суммы из его стоимости, в отношении которой ранее им требований не заявлялось и не было принято судебное решение, и № рублей № копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ответом ООО «Бизнес Кар Курск» от <дата>, Лаврусевичу Д.С. отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований со ссылкой на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрены аналогичные предъявленным в претензии требования.

В тоже время, как следует из материалов вышеприведенного ранее рассмотренного гражданского дела, Лаврусевичем Д.С. в его рамках заявлялись только требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя, а также компенсации морального вреда. При этом требований о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в связи производством ремонтных работ Лаврусевичем Д.С. ранее не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, № рублей № копеек, а также (с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ) предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере № рублей, который не оспаривается подателями апелляционных жалоб, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере № рублей.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Кар Курск» о том, что ранее уже был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее Лаврусевичем Д.С. не предъявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению выявленного в период гарантийного срока производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, что относится к реальному ущербу. При этом требования о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки по настоящему делу предъявлены истцом только за период после получения отказа в удовлетворении его досудебной претензии от <дата> о возмещении ему, в том числе денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В тоже время установив, что при изложенных обстоятельствах права истца как потребителя были нарушены ответчиком, который в добровольном порядке отказался выплатить ему денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля, определенной по заключению судебной автотехнической экспертизы по ранее рассмотренному с участием ООО «Бизнес Кар Курск» гражданскому делу, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении в полном объеме требований Лаврусевича Д.С. о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Лаврусевича Д.С. и взыскании в его пользу с ООО «Бизнес Кар Курск» компенсации морального вреда в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных истцом нравственных страданий при конкретных обстоятельствах дела.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рублей № копеек, поскольку апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в пользу Лаврусевича Д.С. с ООО «Бизнес Кар Курск» уже взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере № рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, при определении таковой по заключению судебной экспертизы в размере № рублей № копеек. В связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Лаврусевича Д.С. не подлежит изменению размер присужденного в его пользу штрафа, обоснованно определенного судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей № копейки (№ рублей № копейки (утрата товарной стоимости транспортного средства) + № рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда) + № рублей (штраф)).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части определенного судом размера подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований Лаврусевича Д.А. составит № рублей № копеек (№ рублей + № рублей + 3%*(№ рублей – № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Лаврусевича Д.С. и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в части удовлетворения исковых требований Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о взыскании № рублей № копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (автомобиля Toyota Camry, №) отменить и производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» в пользу Лаврусевича Д.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Орел, определив размер государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврусевича Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи