Решение по делу № 2-1255/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 61RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Белоусова К.Н., Иванченко А.И., Муллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Севостьяновой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Лузанову <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кихай <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Общество с ограниченной ответственностью «Кештакси», Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов-на-Дону», Индивидуальный предприниматель Симонов <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузанову Е.А., Соколову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х4», государственный регистрационный знак Е054ВВ761, принадлежащего Севостьяновой А.Ю., находившегося под управлением Старовойтова Д.К., а также автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, принадлежащего Лузанову Е.А., находившегося под управлением Соколова А.В. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложение к нему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.В. – в СПАО «Ингосстрах». На заявление истца АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещением в размере 400 000 рублей. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 625 500 рублей. Истец также указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ИП ЛУзанова Е.А. является деятельность такси, перевозка пассажиров. Согласно реестра выданных разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> разрешение № в отношении автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, выдано ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лузанову Е.А. На основании изложенного истец приходит к выводу, что ответчик Соколов А.В. осуществлял управление автомобилем по указанию работодателя, а не по собственной инициативе, в связи с чем не может быть признан единоличным владельцем источника повышенной опасности. Также указывает, что Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков инициалы страхователя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, совпадают с инициалами ответчика Лузанова Е.А., указано, что транспортное средство используется в качестве такси, ответчик Соколов А.В. допущен к управлению автомобилем по волеизъявлению ИП Лузанова Е.А. На основании изложенного Севостьянова А.Ю. просит взыскать солидарно с ИП Лузанова Е.А. и Соколова А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 1 225 500 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 827 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кихай Диана <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кештакси», Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов-на-Дону», индивидуальный предприниматель Симонов <данные изъяты>.

Истец Севостьянова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Севостьяновой А.Ю. по доверенности Белоусов К.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взысканию возмещения ущерба, просил взыскать компенсацию в размере 1 107 562 рубля 47 копеек, в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что между Лузановым Е.А. как индивидуальным предпринимателем и Соколовым А.В. существовали фактические трудовые отношения, что подтверждается лицензией на перевозку такси, выданной на имя Лузанова Е.А., содержанием договоров аренды и субаренды транспортного средства, а также тем, что гражданскую ответственность Соколова А.В. страховал именно Лузанов Е.А., при этом указано, что автомобиль используется в качестве такси, при этом физические лица не имеют права осуществлять деятельность такси непосредственно, а только лишь через посредство таксопарков. Представленные договоры аренды и субаренды транспортного средства направлены на прикрытие фактических трудовых отношений с целью уклонения от ответственности и налогового бремени.

Ответчик Лузанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Лузанова Е.А. по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Лузанову Е.А., указав в обоснование, что надлежащим владельцем транспортного средстства на момент ДТП являлся Соколов А.В., которому транспортное средство было передано на основании договора субаренды, заключенного между ИП Кихай Д.М. и Соколовым А.В. Лузанов Е.А., в свою очередь, передал транспортное средство в аренду ИП Кихай Д.М. на основании договора аренды. Согласно условий договоров арендатор принимает на себя полную ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности. Соколов А.В. самостоятельно осуществлял перевозки в качестве самозанятого, не состоял в трудовых отношениях с Лузановым Е.А. Партнером Соколова А.В. в программе такси Лузанов Е.А. не являлся. Письменные возражения на исковые требования и дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.

Ответчик Соколов А.В, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Соколова А.В, по доверенности Муллер В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Соколову А.В., указав в обоснование, что между Соколовым А.В. и Лузановым Е.А. сложились фактические трудовые отношения, что следует из конкретных условий договоров аренды, согласно которым продиктовано использование автомобиля именно в такси, установлена обязанность получать путевые листы проходить осмотр в ООО «МТК» либо у Лузанова Е.А. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Кроме того, установлена обязанность зарегистрироваться в программе такси за таксопарком «Пронто», адрес нахождения которого, согласно интернет-данным, является г.Ростов-на-Дону, <адрес>, кроме того, «Пронто» является партнером ООО «Яндекс.Такси». Арендодатели имеют доступ к личному кабинету Соколова А.В, в программе такси, поскольку на момент судебного разбирательства предоставляли распечатки из личного кабинета Соколова А.В., при том что последний доступа в личный кабинет не имеет с ДД.ММ.ГГГГ. Доход выплачивался арендодателю, оплата труда производилась через агента. Также полагает, что истцом не доказаны расходы на услуги эвакуатора, поскольку предоставленные документы не являются надлежащими финансовыми документами. Разрешение на использование автомобиля в такси выдано на имя Лузанова Е.А., и, согласно условиям договоров аренды, автомобиль надлежало использовать как такси. На основании изложенного представитель ответчика Соколова А.В. по доверенности Муллер В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Кихай <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Общество с ограниченной ответственностью «Кештакси», Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов-на-Дону», индивидуальный предприниматель Симонов <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Р.-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х4», государственный регистрационный знак Е054ВВ761, принадлежащего Севостьяновой А.Ю., под управлением Старовойтова Д.К., гражданская ответственность которого на момента ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, принадлежащего Лузанову Е.А., под управлением Соколова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Виновником ДТП признан водитель Соколов А.В., который в нарушение требований пп. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, за что привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

По заявлению Севостьяновой А.Ю. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Главная экспертная служба» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем понесла расходы на оплату исследования в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 8).

Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 216 200 рублей, без учета износа – 1 625 500 рублей (т.1 л.д. 22-53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, является Лузанов Е.А., что следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 127).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Представителем ответчика Лузанова Е.А, по доверенности Иванченко А.И. представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лузановым Е.А. (арендодателем) и ИП Кихай Д.М. (арендатором), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер А292КС761 (т.1 л.д. 89-94).

Согласно п. 1.2 договора использование транспортного средства должно осуществляться в коммерческой деятельности и не должно противоречить его назначению.

В обязанности арендатора входят обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля, принятии участия в судебных процессах, возникших в результате предъявления третьими лицами требований к арендодателю о возмещении ущерба, причиненного арендатором (п. ДД.ММ.ГГГГ); показывать арендодателю автомобиль два раза в неделю по вторникам и пятницам (смотровые дни) по адресу: г.Р.-на-Дону, <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Раздел договора «Адреса и реквизиты сторон» содержит реквизиты ИП Кихай Д.М. и ИП Лузанова Е.А., фактическим адресом которого указан адрес: г.Р.-на-Дону, <адрес>, адрес электронной почты указан как «№

Также представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кихай Д.М. (арендодатель) и Соколовым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование автомобилем (т.1 л.д. 95-100).

Согласно п. 1.3 договора использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, арендатор сам определяет время оказания услуг в прядке, установленном договором.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность арендатора, в том числе, иметь при себе необходимые для эксплуатации автомобиля документы: Свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, диагностическую карту.

Также установлена обязанность арендатора показывать арендодателю автомобиль два раза в неделю по вторникам и пятницам (смотровые дни) по адресу: г.Р.-на-Дону, <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить техническое обслуживание автомобиля, а также проходить медицинский предрейсовый осмотр лично и получать путевые листы только ИП Лузанова Е.А. либо ООО «МТК» по адресу: г.Р.-на-Дону, <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Согласно данным ЕГРИП видами деятельности ИП Лузанова Е.А., ОГРНИП №, являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом (т.1 л.д. 54-55).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> переданное ИП Кихай Д.М. Соколову А.В. транспортное средство на момент ДТП состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено ИП Лузановым Е.А.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кихай Д.М. и Соколовым А.В., арендатор обязан своими силами и средствами обеспечить заключение договора ОСАГО и самостоятельно за свой счет вписать себя в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из данных официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), страхователем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, является № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 57).

Таким образом, инициалы и дата рождения страхователя совпадают с инициалами и датой рождения ответчика Лузанова Е.А., указанной в карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 127), что в совокупности с иными данными позволяет прийти к выводу, что страхователем гражданской ответственности водителя автомобиля является Лузанов Е.А., а также, что ответчик Соколов А.В. вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством именно Лузановым Е.А.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Соколов А.В. обязан показывать арендодателю автомобиль два раза в неделю по вторникам и пятницам (смотровые дни) по адресу: г.Р.-на-Дону, <адрес>; проводить техническое обслуживание автомобиля, а также проходить медицинский предрейсовый осмотр лично и получать путевые листы только ИП Лузанова Е.А. либо ООО «МТК» по адресу: г.Р.-на-Дону, <адрес>.

Также согласно п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Соколов А.В. обязан закрепиться в программе «Яндекс.Таксометр» за таксопарком «Пронто» и акцептировать оферту на оказание агентских услуг ИП Кихай Д.М. или ИП Лузановым Е.А.

Из поступивших на запросы суда ответов ООО «Яндекс.Такси» следует, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (т.2 л.д. 1-2).

Яндекс по поручению служб такси совершает от своего имени, на за счет службы такси фактические действия по приему наличных платежей и иных безналичных платежей в пользу службы такси.

Согласно положениям оферты суммы оплаты, полученные Яндексом от пользователей, подлежат перечислению службе такси на счет службы такси.

Кроме того, согласно тому же ответу на запрос суда, предоставленному ООО «Яндекс.Такси», следует, что водитель - это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» не усматривается, что Соколов А.В. являлся партнером сервиса, следовательно, он не имел возможности самостоятельно от собственного имени оказывать услуги такси.

Таким образом, учитывая в совокупности положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения ООО «Яндекс.Такси», суд приходит к выводу, что Соколов А.В. получал оплату за оказание услуг такси от службы такси, которой в настоящем деле является таксопарк «Пронто».

Представителем ответчика Соколова А.В. по доверенности Муллер В.В. суду представлена распечатка скриншота сайта «Яндекс.Такси», согласно которой таксопарк «Пронто» зарегистрировался партнером сервиса «Яндекс.Такси» в г.Р.-на-Дону как индивидуальный предприниматель Лузанов Е.А., ОГРН № (т.2л.д. 58).

Также обращает на себя внимание тот факт, что фактический адрес ИП Лузанова Е.А., указываемый им в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в поданных суду обращениях и заявлениях, совпадает с адресом, по которому надлежит представлять на осмотр автомобиль, а также совпадает с адресом расположения ООО «МТК», в которой, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит проходить предрейсовый медицинский осмотр и получать путевые листы.

Суд также обращает внимание, что адрес электронной почты ИП Лузанова Е.А., указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, созвучен с названием компании ООО «МТК».

Таким образом, на основании совокупности изложенных фактов и обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «МТК», таксопарк «Пронто» и ИП Лузанов Е.А. фактически являются один и тем же лицом, имеющим лишь различные названия и регистрационные номера, при этом расположенным по одному адресу и объединены в рамках одного правоотношения с Соколовым А.В.

Нельзя оставить без внимания также тот факт, что договор субаренды автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761, между ИП Кихай Д.М. и Соколовым А.В. заключен уже на следующий день после заключения договора аренды автомобиля между ИП Лузановым Е.А. и ИП Кихай Д.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ИП Лузановым Е.А. и Соколовым А.В. существовали фактические трудовые отношения, а заключаемые договоры аренды и субаренды транспортного средства направлены на обход действующего законодательства с целью сокрыть фактические трудовые отношения, минимизировать налоговое бремя и уйти от ответственности в случае причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является также статус «уволен» в личном кабинете Соколова А.В., доступ к которому у Соколова А.В. отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой доступ сохранен у ИП Кихай Д.М., что подтверждается тем фактом, что распечатка из личного кабинета представлена с печатью ИП Кихай Д.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140).

При этом суд отмечает, что указанную распечатку предоставил представитель именно ответчика Лузанова Е.А., а не сама ИП Кихай Д.М.

Статус самозанятого Соколова А.В. не опровергает выше изложенных выводов, поскольку необходимость оформления такого статуса продиктована условиями сотрудничества с ИП Лузановым Е.А., на которые Соколов А.В. не имел возможности влиять.

ИП Лузанов Е.А. в лице таксопарка «Пронто» полностью контролировал деятельность Соколова А.В. при использовании автомашины в качестве такси, поскольку располагал данными обо всех поездках и их стоимости, получал комиссию от каждого договора перевозки, при этом, денежные средства списывались со счета Соколова А.В. без его участия, что в совокупности также свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ИП Лузанова Е.А. не выбывало и он получал прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой Соколовым А.В.

Таким образом, владельцем транспортного средства «Лада Веста» на момент ДТП являлся ИП Лузанов Е.А. как фактический работодатель Соколова А.В., которому транспортное средство было передано именно для осуществления деятельности такси на основании выданного на имя Лузанова Е.А. разрешения в интересах таксопарка «Пронто», аффилированного с ИП Лузановым Е.А., в связи с чем именно Лузанов Е.А. должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате использования автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А292КС761.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения № повреждения передней части кузова транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный номер Е054ВВ761, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 146 726 рублей 04 копейки, без учета износа – 1 507 562 рубля 47 копеек.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены эксперты Атаманюк М.С. и Безносенко Д.Н., которые ответили на все вопросы участников процесса и суда, подтвердили свои выводы в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «161 Эксперт» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного с ИП Лузанова Е.А. в пользу Севостьяновой А.Ю. подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 1 107 562 рубля 47 копеек.

В связи с полученными существенными повреждениями истец воспользовалась услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП, в связи с чем понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд полагает, что убытки, связанные с причиненным ущербом, в виде расходов на эвакуацию автомобиля также подлежат взысканию с лица, ответственного за возмещение ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Сеовстьяновой А.Ю. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены.

Суд полагает заявленную сумму на оплату услуг представителя разумной и соразмерной произведенным трудозатратам со стороны представителя, учитывая количество судебных заседаний, а также сложность рассматриваемого спора.

Также истцом подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком года (л.д. 8).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 827 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составила 13 787 рублей 82 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 039 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных Севостьяновой А.Ю. исковых требований, с ответчика Лузанова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 13 787 рублей 82 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «161 Эксперт».

Оплата проведенной ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы была возложена на ответчика Соколова А.В., который ее не произвел.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, однако в удовлетворении исковых требований к ответчику Соколову А.В. отказано, исковые требовнаия удовлетворены за счет ответчика Лузанова Е.А., суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика Лузанова Е.А. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «161 Эксперт» данные и обоснование, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 80 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ИП Лузанова Е.А. в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Севостьяновой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Лузанову <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кихай <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Общество с ограниченной ответственностью «Кештакси», Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов-на-Дону», Индивидуальный предприниматель Симонов <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лузанова <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Севостьяновой <данные изъяты>, ИНН №, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 107 562 рубля 47 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 787 рублей 82 копейки, а всего взыскать 1 174 306 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Соколову <данные изъяты> отказать.

Возвратить Севостьяновой <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 039 рублей 68 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лузанова <данные изъяты> (ИНН №) пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.