Решение по делу № 33-13599/2024 от 06.09.2024

УИД 77RS0[номер]-45дело [номер]судья ФИО6 [номер]

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО12, Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

с участием представителя ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата],

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО3 к АКБ «Русславбанк» о признании договора уступки прав требования между КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект» от [дата] недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО КБ «ФИО1» и ФИО3 заключили кредитный договор [номер] от [дата] В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался предоставить должнику кредит в сумме 629195,46 рублей на срок до [дата] под 19% годовых. Должник обязался в срок до [дата] возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты из расчета 19% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с [дата] по 30.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от [дата] Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требования от [дата] Между ИП ФИО13 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-003 от [дата].

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 470 832,72 руб.; неоплаченные проценты по ставке 19% годовых за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., а также проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга 470823,72 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 470823,72 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ "ФИО1", в обоснование указав, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору, который был заключен в 2013 году. За прошедшее время было заключено несколько договоров уступки прав требования, однако, ФИО3 ни по одному из договоров цессии не был надлежащим образом уведомлен о заключении данных договоров, кроме этого он исполнил обязательство перед первоначальным кредитором и кредитор не имел права заключать договор цессии, о котором ему не было известно. Просил признать договор уступки права требования (цессии) между ЗАО КБ "ФИО1" и ООО "Т-Проект" от [дата] недействительным.

Решением Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] отказано.

Исковые требования ФИО3 к АКБ «Русславбанк», ООО «Т-Проект» о признании договора уступки прав требования между КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект» от [дата] удовлетворены.

Договор уступки прав требования, заключенный между КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект», от [дата] № РСБ-250215-ТП признан недействительным.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда основаны на доказательствах, которые нельзя признать законными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] отменено апелляционное определение ФИО4 областного суда от [дата], дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ЗАО КБ «ФИО1» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор [номер], на сумму 629 195,46 рублей, сроком до [дата], под 19 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [адрес].

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Подпись Клиента» «(подпись/ФИО заемщика)», «(подпись)» договора потребительского кредита [номер] от 16.07.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3, выполнены самим ФИО3.

Между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от [дата].

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требования от [дата].

Между ИП ФИО13 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-003 от [дата].

Общая сумма основного долга по кредитному договору за период с [дата] по [дата] составляет 470 832,72 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 19% годовых, по состоянию с [дата] по [дата] составляет 100 000 руб.; неустойка по состоянию с [дата] по [дата] составляет 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 исполнено обязательство перед первоначальным кредитором, что подтверждается движением по счету за период с 16.07.2014г. по 10.11.2015г. (л.д.15).

Также суд пришел к выводу о недействительности договора цессии в силу того, что кредитор (ФИО1) КБ «ФИО1» ЗАО не имел право заключать с ООО «Т-Проект» договор цессии № РСБ-250215-ТП от [дата], о котором не был уведомлен должник.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на движение по счету за период с 16.07.2014г. по 10.11.2015г., как доказательство выполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором, суд ошибочно сделал вывод о погашении кредитной задолженности по договору от [номер] от [дата], поскольку из представленного движения по счету [номер] следует, что предоставленная сумма по спорному кредиту была перечислена на счет [номер] в размере 629195,46 руб. Из заявления на перечисление денежных средств ФИО3 просил перечислить указанную сумму на расчетный счет в ЗАО КБ "ФИО1" в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер], при этом ФИО3 указывал на заключение им кредитного договора с ЗАО КБ "ФИО1" в 2013 году. Перечисление иных сумм на счет по спорному кредиту не покрывают кредитную задолженность, и были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из расчета взыскиваемых сумм, приведенного в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] первоначальному кредитору, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Т-Проект» 25.02.2015г. за № РСБ-250215-ТП, кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требования долга по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку. В силу чего права ФИО3 заменой кредитора не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела не следует об исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] первоначальному кредитору. Ссылки на старые паспортные данные в кредитном договоре не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 обязанности оплатить имеющуюся кредитную задолженность, а также не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа.

Согласно искового заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ, требования заявлены в пределах срока исковой давности с [дата], исковое заявление было направлено истцом [дата], на дату очередного платежа [дата], срок истцом не пропущен.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО3 составляет: по основному долгу за период с [дата] по [дата] 470 823,72 руб., неоплаченные проценты по ставке 19% годовых за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб.; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., с учетом периода моратория, при этом истец добровольно уменьшил размер процентов и неустойки.

Судебная коллегия проверила представленный расчет задолженности и находит его правильным, ответчик свои возражения против расчета на представил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска. При этом, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]: основной долг в размере 470 832,72 руб.; неоплаченные проценты по ставке 19% годовых за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., а также проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга 470823,72 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 470823,72 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий             подпись

Судьи                    подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10. 2024 года