Решение по делу № 1-210/2023 от 01.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>    20 сентября 2023 г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Эрдле Ю.В.,

при секретаре                             ФИО6,

    с участием:

гос. обвинителя                                         ФИО7,

    подсудимого    Дитятева Е.А.,

защитника                                ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дитятева Евгения Афанасьевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.314.1 (три эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.314.1 (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.314.1 (три эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дитятев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10:00 час. до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Е.А., находясь в жилище Потерпевший №1, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из жилой комнаты принадлежащие Потерпевший №1: монитор <данные изъяты>, стоимостью 4805 рублей; клавиатуру <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; системный блок «<данные изъяты> стоимостью 4990 рублей, с установленной в нем видеокартой <данные изъяты> объемом памяти 2ГБ, стоимостью 7000 рублей; геймпад проводной <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, которые сложил в найденный в комнате мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а также похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7699 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 25 139 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дитятев Е.А. вину в совершении преступления признал, показав, что не отрицает факт хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, при этом умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 у него не было, поскольку он перепутал квартиру потерпевшего с квартирой своего знакомого Свидетель №3, проживающего в том же доме, но в соседнем подъезде, к которому первоначально шел в гости Умысел на хищение чужого имущества у его возник уже в квартире. О том, что совершил хищение у другого лица, узнал только от сотрудников полиции.

В остальной части подсудимый Дитятев Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и поддержал показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь он проник в <адрес>. Перед этим стучал в дверь, полагая, что в данной квартире живет его знакомый, но ему никто не открыл. На стук в коридор вышел сосед из <адрес>, который сказал, что никого нет и ушел. Зайдя после этого в квартиру, дверь в которую была не заперта, чтобы действительно убедиться находится ли дома его знакомый Свидетель №3, который мог употреблять спиртное, он обнаружил в комнате компьютер в сборе и телевизор, которые решил похитить с целью дальнейшей продажи. Похитив имущество, перевез его к знакомому ФИО11, проживающему по <адрес>. Как оказалось позже, он перепутал подъезд, в котором проживает Свидетель №3 (№).

Данные показания Дитяев Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив, что был уверен, что зашел в квартиру своего знакомого Свидетель №3, хотел убедиться, что его нет дома, поскольку дверь была не заперта, а также указал место возле дома, где спрятал похищенное до приезда автомобиля такси (№).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания, иными доказательствами в их совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он проживает в квартире, расположенной в №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своих родителей, при этом уходя к ним, входную дверь не запер в связи с повреждением запорного устройства. Вернувшись около 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружил пропажу из квартиры, принадлежащих ему монитора <данные изъяты> стоимостью 4850 рублей, клавиатуры <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, системного блока <данные изъяты> стоимостью 4990 рублей, с установленной в нем видеокартой <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, геймпада стоимостью 100 рублей и телевизора <данные изъяты> стоимостью 7699 рублей, после чего сообщил о случившемся в полицию. В результате хищения ему, с учетом его ежемесячных дохода 60000 рублей и расходов по оплате коммунальных платежей, кредитных и алиментных обязательств 52000-55000 рублей, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 139 рублей (№).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживая по адресу: <адрес>, около 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ видел в коридоре мужчину, который стучал в дверь <адрес>. Сказав ему, что раз дверь не открывают, значит в квартире никого нет, он попросил мужчину не стучать, а сам вышел из подъезда. На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что из указанной квартиры была совершена кража №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь на улице, она наблюдала, как в подъехавший к дому <адрес> автомобиль сел худощавый молодой человек, который вынес из-за дома и положил в автомобиль объемный мешок, после чего уехал №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ выполняя заказ, в дневное время он осуществлял пассажирскую перевозку от <адрес> до <адрес> мужчины, представившегося ФИО4, у которого был с собой телевизор и полипропиленовый мешок. Заказ на перевозку ему поступил через мобильное приложение «<данные изъяты>» от девушки по имени Свидетель №2. Возле конечного адреса ФИО4 встретил еще один мужчина, который вышел из первого подъезда дома и помог занести ему вещи (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ей на телефон позвонил её знакомый ФИО11 и попросил вызвать Дитятеву Евгению, у которого он собирался приобрести за 2000 рублей компьютер и телевизор, такси по маршруту: <адрес>, после чего она сделала заказ. Около 12 часов ФИО11 вновь позвонил ей и попросил вызвать такси от <адрес> до места её работы, чтобы взять у нее деньги в сумме 2000 рублей, которые она ему передала. В дальнейшем, придя домой к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она видела в его комнате телевизор «<данные изъяты>», системный блок, монитор, клавиатуру, при этом ФИО11 пояснил, что указанные вещи Дитятев оставил на временное хранение, а деньги, которые он просил у нее в долг, он потратил на спиртное №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает в <адрес>, которая расположена в подъезде №, на втором этаже слева от лестницы. У него есть знакомый Дитятев Е.А., с которым он общается редко, иногда Дитятев Е.А. заходит к нему в гости, последний раз был в декабре 2022г. или январе 2023г. О том, собирался зайти к нему ДД.ММ.ГГГГ, Дитятев Е.А. ему не сообщал (№).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилой квартиры потерпевшего, расположенной в четвертом подъезде, на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь имеет механические повреждения, оставшиеся со слов принимавшего участие в осмотре Потерпевший №1, после вскрытия двери сотрудниками МЧС. Зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук и обуви (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО11, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты монитор «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», геймпад «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», которые со слов принимавшей участие в осмотре Свидетель №2, привез ФИО11 его знакомый Дитятев Е.А. (том 1 л.д. 22-31). В дальнейшем изъятые предметы были осмотрены, установлены их модели, серийные номера, установка в системном блоке видеокарты <данные изъяты>, отсутствие видимых повреждений, могущих повлиять на функциональные возможности оборудования (№), после чего перечисленное имущество признано вещественными доказательствами по делу (№);

- протоколом явки с повинной, принесенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дитятев Е.А. после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе, права воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. хищении телевизора и компьютера из квартиры, дверь в которую была не заперта, расположенной по адресу: <адрес> (№). О добровольности принесения Дитятевым Е.А. явки с повинной свидетельствуют оглашенные показания сотрудника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, работавшего по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 (№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО9 из представленных ему фотографий с изображениями трех лиц, был опознан Дитятев Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 час. до 11:00 час. стучал в дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №2 выдан добровольно скриншот из приложения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом у Свидетель №2 скриншоте содержится информация о заказе по перевозке пассажира по маршруту: <адрес> (№);

- протоколом осмотра квартиры свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная <адрес> располагается на втором этаже в третьем подъезде двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (№).

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд находит показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, принимая во внимание также, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место совершения преступления, перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба, которые не оспаривались сторонами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Дитятева Е.А. в совершении хищения установленной и доказанной.

Что касается обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку, как последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал подсудимый, он ошибочно полагал, что зашел в квартиру к ранее знакомому Свидетель №3, чтобы убедиться, что его нет дома, поскольку дверь в квартиру была не заперта, однако на стук Свидетель №3 не вышел. Уже находясь в квартире, обнаружил имущество, которое решил похитить, не подозревая, что оно принадлежит другому человеку. О том, что ошибся дверью, узнал уже от сотрудников полиции. То есть, исходя из показаний подсудимого, умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего. Данные последовательные показания подсудимого ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый в дневное время громко стучал в соседнюю с его квартирой дверь, в связи с чем он вынужден был сделать ему замечание, показаниями потерпевшего о том, что уходя накануне ночевать к родителям, он оставил входную дверь в квартиру незапертой, показаниями Свидетель №3, проживающего в соседнем подъезде того же дома, квартира которого расположена аналогичным образом квартире потерпевшего, о том, что Дитятев Е.А. действительно является его знакомым, с которым они общаются довольно редко, протоколами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего и осмотра квартиры Свидетель №3, которыми также установлено аналогичное расположение квартир в подъездах № и №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, названный выше квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, судом установлено, что Дитятев Е.А. с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, находившимся в квартире последнего, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Дитятева Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», по мнению суда, напротив, нашел свое подтверждение с учетом перечня похищенного имущества, стоимость которого определена с учетом эксплуатации и его фактического состояния на момент хищения, в соответствии с показаниями потерпевшего, утверждавшего о значительности ущерба, причиненного ему хищением. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Кроме того, указанная потерпевшим стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения Потерпевший №1, обусловленного наличием алиментных и кредитных обязательств, коммунальных платежей, составляющих в совокупности 52 000 – 55 000 рублей, размера заработной платы в 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, многократно превышающий нижний предел, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимого в результате совершения кражи, является значительным.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Дитятев Е.А. ранее судим, состоит под административным надзором, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также предыдущему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения подсудимый характеризуется отрицательно, инспектором по обеспечению административного надзора характеризуется посредственно, систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, против собственности, порядка управления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения и месте нахождения похищенного, что способствовало возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления Дитятевым Е.А. корыстной направленности в период условного осуждения за аналогичное преступление и иных непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, нахождения под административным надзором, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности личности, нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Дитятеву Е.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дитятевым Е.А. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено Дитятевым Е.А. в период условного осуждения по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление аналогичной направленности, по которому допускались нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, о чем свидетельствуют сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, копия постановления Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дитятеву Е.А. условное осуждение по вышеназванному приговору суда, не найдя оснований для его сохранения и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

Назначенное Дитятеву Е.А. наказание с учетом наличия непогашенных судимостей и недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы, обстоятельств совершенного преступления, а также данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Дитятев Е.А. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дитятева Евгения Афанасьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дитятеву Евгению Афанасьевичу условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда и назначить Дитятеву Е.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дитятеву Е.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Дитятеву Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», геймпад проводной «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; скриншот из приложения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Дитятева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции, а также осужденный справе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>