Решение по делу № 2-2269/2020 от 29.10.2020

58RS0027-01-2020-004981-90

Дело № 2-2269/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020года г. Пенза    

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуШироковой Анны Олеговны к Семерикову Антону Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкова А.О. обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что 06 сентября 2020 г. в 14 часов 32 минут в г. Пензе на ул. Глазунова, 4 произошло ДТП сучастием а/м ... находящегося под управлением Семерикова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащего истцу на праве собственностиа/м ... находящегося под управлением Б.После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был вызван наряд ДПС и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Семерикова А.Ю. о нарушении п. 8.8 ПДД РФ,гражданская ответственность которого не была застрахована в нарушении действующего законодательства.Согласно акта экспертного исследования №20/051 стоимость восстановительного ремонта составляет 260 500 рублей. На осмотр ответчик был извещен надлежаще телеграммой, на осмотре присутствовал.Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Истец Широкова А.О.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Широковой А.О. по доверенности Абдулин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семериков А.Ю. в судебноезаседаниене явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании 06 сентября 2020 г. в 14 часов 32 минут в г. Пенза, на ул. Глазунова, 4 произошло ДТП сучастием а/м ... находящегося под управлением Семерикова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащего истцу на праве собственностиа/м ..., находящегося под управлением Б.

Виновным в ДТП сотрудниками ДПС был признан водитель Семерикова А.Ю., в отношении которого был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семерикова А.Ю. не была застрахована в нарушении действующего законодательства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП М.,известивпри этом ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра ТС. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно акта экспертного исследования №20/051 стоимость восстановительного ремонта составляет 260 500 рублей.

В настоящее время истец обратилась с требованием к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб.В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Семерикова А.Ю. в пользу Широковой А.О. ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., поскольку проведение оценки и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля необходимо было для обращения в суд с настоящим исковым заявление к ответчику, а также для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 20/051 от 14.09.2020г., квитанцией №000060 от 30.09.2020г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Семерикова А.Ю.в пользу Широковой А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца сумма 11 834 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Анны Олеговны к Семерикову Антону Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Семерикова Антона Юрьевича в пользу Широковой Анны Олеговныущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года.

Судья Н.А. Половинко