Решение по делу № 33-3264/2024 от 12.07.2024

Дело №33-3264/2024                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-497/2024                судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000137-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Кульшиной Н. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.04.2024, которым исковое заявление Кульшиной Н.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кульшина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжий доход» **** от 29.07.2020, заключенного между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни», взыскании денежных средств в сумме 300000 руб., уплаченных по указанному договору, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истцом в офисе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), расположенном в г. Лакинске Собинского района, 29.07.2020 был заключен указанный выше договор, сроком действия – 5 лет; размер страховой премии составил 300000 руб., которая уплачена в день заключения договора. В связи с необходимостью в денежных средствах, в августе 2023г. истец обратилась в офис Банка по месту заключения договора с просьбой вернуть вложенные денежные средства в полном объеме и начисленные за 3 года проценты, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что она может обратиться с таким заявлением лишь по окончании срока действия договора, в выплате процентов также было отказано. 13.09.2023 истец обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о возврате вложенных денежных средств в сумме 300000 руб. Письмом от 28.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований и выплате дохода за 3 года действия договора, и разъяснено, что в случае досрочного прекращения договора причитается только выкупная цена в размере 264750 руб. Истец 18.10.2023 направила ответчику претензию о признании договора страхования недействительным и возврате вложенных денежных средств в сумме 300000 руб., однако письмом от 24.11.2023 было отказано в полном объеме. 23.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств в сумме 300000 руб., уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 отказано в удовлетворении требований. Истец с принятыми решениями не согласна, так как договор был заключен под влиянием заблуждения относительно условий договора страхования, возможностей и размера получения вложенных денежных средств, процентов, рисков убытков. Поскольку истец пришла в Банк и общалась с сотрудником Банка, она полагала, что заключала данный договор с уверенностью, что это банковский вклад и, в случае необходимости в денежных средствах, сможет их получить в полном объеме. Сотрудник Банка не сообщила ей, что выступает посредником во взаимоотношениях со страховой компанией. Истец не была заинтересована в заключении договора личного страхования, никаких вопросов, связанных со страхованием жизни и здоровья, сотрудник Банка не задавала. До истца не была доведена существенная информация по договору о том, что он содержит условия участия страхователя в инвестиционной деятельности, условия договора о выплате процентов зависят от выбранной инвестиционной деятельности и страховщик не гарантирует получение какого-либо дохода. Также не было разъяснено, что в течение 5 лет истец будет лишена возможности получить вложенные деньги в полном объеме по требованию, а в случае досрочного расторжения договора положена только выкупная цена, размер которой значительно меньше ее вклада. Она доверяла сотрудникам Банка, полагалась на их добросовестность, поэтому подписала договор. Также у нее плохое зрение (****); правый глаз практически не видит, левый видит слабо; с 2010г. истец постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение, провела более 10 операций на глазах, поэтому физически не могла прочитать текст договора и, подписывая документы, полагалась только на информацию, представленную сотрудником Банка. Письменное заявление на заключение договора страхования истец не оформляла, условия договора не прописывала. То есть, истец была полностью введена в заблуждение, в связи с чем договор инвестиционного страхования жизни является недействительным, как заключенный с существенными нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ о страховании и свободе договора. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30000 руб.

Истец Кульшина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кульшиной Н.А. – Трофимова Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнала о том, что заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, только в августе 2023 г., когда впервые обратилась в офис Банка с просьбой вернуть вложенные денежные средства и начисленные за 3 года проценты. Письменное заявление о возврате денежных средств направлено истцом 13.09.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с августа-сентября 2023 г., а иск предъявлен 30.01.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «РСХБ-Страхование жизни» - Дымский Д.А. иск не признал. В представленном отзыве (л.д. 182-187) и в судебном заседании указал на заключение истцом договора инвестиционного страхования жизни, по которому 20.09.2023 и 27.10.2023 страховщиком получены претензии о возврате страховой премии в полном объеме, в удовлетворении которых отказано письмами от 28.09.2023 и 24.11.2023. Полагал, что договор страхования жизни заключен в соответствии с требованиями законодательства на основании оплаты страховщику со стороны истца страховой премии и в соответствии с Правилами страхования жизни № 2-ИСЖ от 15.01.2020. До потребителя доведена информация о предоставляемой страховой услуге, в том числе о существенных условиях (договор страхования, приложение № 2), что договор страхования не является банковским вкладом, а денежные средства по нему не подлежат страхованию (п. 2 приложения № 2 к договору страхования), что установлен «период охлаждения» (п. 7 договора, п. 2.3 приложения № 2 к договору), а также сведения о цене услуги (п. 5 договора), о порядке досрочного прекращения договора страхования (п. 9 Правил страхования), возврате страховой премии при расторжении договора страхования в «период охлаждения», в том числе сроков возврата (п. 9.1.5.1 Правил), выкупных суммах (п. 9 договора, п. 2.5 приложения № 2 к договору), страховых суммах (п. 4.2 договора), порядке определения размера страховой выплаты (п. 2.4 приложения № 2 к договору страхования), порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода (Правила страхования, приложения 1, 2 к договору). Факт вручения страховщиком и принятие страхователем договора страхования, содержащего все существенные условия страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверен соответствующей записью в договоре страхования (п. 12.5 договора). Полагал, что страхователь был ознакомлен с условиями страховой услуги, собственноручно подписал договор страхования и приложение № 2 к договору, расписку о получении экземпляров документов, форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни, принял представленные Обществом документы, добровольно согласился с ними, осуществил оплату страховой премии и заключил договор инвестиционного страхования жизни. Подписывая расписку к договору, страхователь подтвердил, что ознакомлен, согласен, понимает смысл, значение, юридические последствия заключения договора страхования и не находится под влиянием заблуждения (обмана). Договор предусматривает условие об установлении «периода охлаждения», в течение которого страхователь мог подробно изучить условия договора страхования, обратиться к страховщику за необходимыми разъяснениями, а при не согласии с условиями – отказаться от договора с возвратом страховой премии в полном объеме. Заявлений об отказе от договора в течение «периода охлаждения» или каких-либо иных обращений в адрес страховщика от истца не поступало. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии после периода охлаждения, а предусмотрена выплата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения. За произведением выплаты выкупной суммы истец не обращалась, ее заявления были направлены на возврат страховой премии в полном объеме. Доказательств введения в заблуждение истца не представлено, и данное утверждение истца опровергается аудиозаписью «WelcomeCall» (приветственного звонка) от 03.08.2020. Заявлено о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как с условиями договора истец была ознакомлена при заключении договора и в этот же день узнала, и могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным. Также 03.08.2020 в рамках «WelcomeCall» истцу были разъяснены все условия, которые, по ее мнению, являются основанием для признания сделки недействительной. Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования не был начислен по причине международных санкций, так как он зависит от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Третье лицо - финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224 об.), в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом Кульшиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что сотрудниками Банка истцу навязан договор страхования, который не связан с банковским продуктом; на офисе Банка отсутствовала какая-либо информация о нахождении страховщика. Сотрудник Банка не сообщил истцу, что выступает посредником во взаимоотношениях со страховой компанией, не задал вопросов, связанных со страхованием жизни и здоровья. Указано, что истец была заинтересована в заключении договора банковского вклада на наиболее выгодных условиях, в связи с чем сотрудник Банка посоветовала сделать вклад именно по этой программе с выплатой ежегодно 8% годовых, выделив в экземпляре договора, выданному истцу, строку «Инвестиционный купон 8%» и пояснив, что это реальный доход. Также указано, что до истца не доведена достоверная информация о рисках инвестирования, об отсутствии гарантий получения дохода, об отсутствии возможности в течение 5 лет получить вложенные денежные средства. По мнению апеллянта, обстоятельства отсутствия дохода за период с момента заключения договора и не начисления каких-либо процентов также подтверждают факт введения истца в заблуждение и навязывание договора. Обращено внимание, что судом необоснованно не принято во внимание состояние здоровья истца, очень плохое зрение, в связи с чем истец полагалась на порядочность и добросовестность работника Банка и устную информацию. Указано, что заявление о заключении договора страхования истец не оформляла, договор был выдан на руки без приложений. Апеллянт полагает, что договор заключен с нарушением порядка заключения, предусмотренного п.3.2.4 Правил страхования; у истца не истребовались документы, предусмотренные п. 8.8 Правил, что также привело к заблуждению в отношении природы и предмета сделки. Указано, что истцу не обеспечена свобода выбора договора и не доведена полная информация. Также указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. По мнению апеллянта, данный годичный срок должен исчисляться с августа-сентября 2023г., когда истцу стало известно, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, то есть, что договор не является банковским продуктом - договором банковского вклада, а является договором страхования без возможности возврата вложенной денежной суммы.

Представителем ответчика - ООО «РСХБ-Страхование» поданы письменные возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кульшиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен истцом добровольно, соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию, предоставляемую страховщиками (их агентами), предусматривает срок для отказа от договора, истцу при его заключении были разъяснены все существенные условия договора, и у истца после подписания договора было достаточно времени для того, чтобы оценить его условия и отказаться от договора в указанный в нем срок, отклонив ссылку истца на плохое зрение и доверчивость. Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец располагала текстом договора страхования со дня его заключения и имела возможность его прочтения, то есть должна была узнать о нарушении своих прав при заключении договора, однако в суд обратилась лишь 29.01.2024.

При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, и доводов жалобы, оспариваемый договор от 29.07.2020 был заключен в АО «Россельхозбанк» сотрудником Банка, а также перечисление денежных средств, внесенных истцом в Банк, осуществлялось Банком.

Однако судом при разрешении спора Банк не был привлечен к участию в деле, обстоятельства заключения договора относительно введения в заблуждение истца судом в этой части не исследованы, однако фактически судом сделаны выводы относительно действий сотрудника Банка - как агента страховщика без истребования каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Также из информации от 14.08.2024, представленной ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.41), следует, что АО «Россельхозбанк» на основании субагентского договора, заключенного с ООО «РСХБ-Страховой брокер» является субагентом ООО «РСХБ-Страхование жизни», обладающим правом на заключение таких договоров страхования, а также между ООО «РСХБ-Страховой брокер» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен агентский договор.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

С учетом изложенного, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу суду первой инстанции надлежало установить лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением, однако данная обязанность не выполнена судом, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2024 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее называлось ООО «РСХБ-Страховой брокер).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кульшиной Н.А. - Трофимова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления, указывая о наличии у истца заблуждения относительно природы и предмета сделки и об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о своем заблуждении истец узнала после получения писем страховщика о невозможности получения вложенных денежных средств; указала на отсутствие необходимости проведения в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - Юсипова С.Р. с иском не согласилась, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Истец Кульшина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ; ранее в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на введение её в заблуждение при заключении договора.

Представитель ответчика - ООО «РСХБ-Страхование жизни», представитель третьего лица - ООО «РСХБ Финансовые консультации», третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», представителем которого непосредственно заключался от имени ответчика оспариваемый договор, и посредник - ООО «РСХБ-Финансовые консультации», на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено по делу, 29.07.2020 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) и Кульшиной Н.А. (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжий доход» ****.

В п. 4 договора предусмотрены страховые риски: «Дожитие» до 24.08.2021, «Дожитие» до 24.08.2022, «Дожитие» до 24.08.2023, «Дожитие» до 24.08.2024, «Дожитие» до 24.08.2025 (пп. 4.1.1); «Смерть по любой причине» (пп. 4.1.2); «Смерть от несчастного случая» (пп. 4.1.3); «Смерть в ДТП» (пп. 4.1.4); «Инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Страховая сумма по риску «Дожитие» составляет за каждый год дожития по 300 руб. Страховая сумма по рискам «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая» составляет 300000 руб.

Согласно п. 5 договора страховая премия по договору составляет 300000 руб., уплачивается единовременно, не позднее 01.08.2020 (пп. 5.1 и 5.2), страховой тариф: 100% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пп. 5.3).

В силу п. 6 договора он действует с 00 часов 00 минут 25.08.2020 до 23 часов 59 минут 24.08.2025; срок страхования 5 лет.

Согласно п. 7 договора период с 29.07.2020 по 24.08.2020 является «периодом охлаждения».

При досрочном прекращении договора страхования по истечении «периода охлаждения» страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей выкупных сумм, приведенной в договоре (пп. 9.1), согласно которой выкупная сумма менее 300000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП» является К. С.А., по остальным рискам – застрахованное лицо (Кульшина Н.А.) (п. 8 договора).

Согласно п. 10 договора дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», порядок расчета которого описан в Приложении № 1 к договору; стратегия инвестирования: Недюжий доход; инвестиционный купон: 8%.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (Приложение № 2), Правила инвестиционного страхования жизни № 2-ИСЖ, утвержденные 15.01.2020 (пп., пп. 12.1, 12.5 договора) (т.1 л.д. 188-205).

Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в размере 300000 руб. была оплачена истцом 29.07.2020 со своего счета в АО «Россельхозбанк» путем её перечисления на основании заявления истца Банком ответчику платежным поручением от 29.07.2020 № 612327 (т.1 л.д.208, 209).

Также установлено, что при заключении договора сотрудник страховой компании не присутствовал, договор предложен истцу и оформлен сотрудником Банка в офисе АО «Россельхозбанк» в г.Лакинске Собинского района, в который истец явилась для заключения договора банковского вклада под выгодный процент.

Полномочия Банка на заключение договора от имени страховщика возникли на основании субагентского договора от 04.12.2017 № 32-0-04/5-2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе от 02.02.2018, 19.09.2018, 11.06.2019, 09.09.2019, 28.10.2019, 14.11.2019 и т.д.), заключенного между ООО «РСХБ-Страховой брокер» (в настоящее время наименование изменено на ООО «РСХБ-Финансовые консультации», изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2019) и АО «Россельхозбанк» (субагент), а также агентского договора от 25.04.218, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Страховой брокер» (т.2 л.д.93-121, т.3 л.д. 2-86 и т.2 л.д.125-163).

В августе 2023г. истец обратилась в АО «Россельхозбанк» по вопросу закрытия вклада и получения своих денежных средств, процентов, в чем ей было отказано по причине заключения инвестиционного договора, а не договора банковского вклада.

20.09.2023 Кульшина Н.А. обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору страхования (т.1 л.д. 213).

В ответе от 28.09.2023 на данную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии нарушений со стороны страховщика при заключении спорного договора и оснований для возврата страховой премии в связи с поступлением претензии истца после истечения «периода охлаждения», разъяснив право обратиться в страховую организацию с заявлением об отказе от договора в любое время, а также последствия досрочного прекращения договора, приложив форму заявления, которое необходимо представить страховщику, с перечнем необходимых документов (т.1 л.д. 14-16).

24.10.2023 в ООО «РСХБ-Страхование жизни» от Кульшиной Н.А. поступила претензия о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору (т.1 л.д. 17).

В ответе от 24.11.2023 на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии нарушений со стороны страховщика при заключении спорного договора; отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с поступлением претензии истца после истечения «периода охлаждения», разъяснив право истца обратиться в страховую организацию с заявлением об отказе от договора в любое время, а также последствия досрочного прекращения договора (т.1 л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 №У-23-131505/5010-005 в удовлетворении требований Кульшиной Н.А. о взыскании страховой премии отказано (т.1 л.д.60-65).

С заявлением о досрочном расторжении договора истец до настоящего времени не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела истец Кульшина Н.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, полагая, что заключает с Банком договор банковского вклада под гарантированный выгодный процент (8%), а не договор инвестиционного страхования жизни и здоровья, и с другим лицом, поскольку заключала его в офисе Банка, сотрудник которого настойчиво рекомендовала заключить спорный договор, не сообщив, что выступает посредником во взаимоотношениях со страховой компанией, не задав вопросов относительно желания клиента застраховать свои жизнь и здоровье, не предложив в соответствии с Правилами инвестиционного страхования (п.п. 3.2.4, 8.8) представить документы о здоровье истца, доходах, не объяснила, что в течение 5 лет истец будет лишена возможности получить вложенные денежные средства в полном объеме по первому требованию, а в случае досрочного прекращения договора ей положена к выплате только выкупная цена, размер которой значительно меньше вклада, а также сотрудник, выделив в экземпляре договора истца процентную ставку (8%), не сообщил о том, что эти проценты не гарантированы.

То есть, истец заблуждалась, полагая, что заключает договор банковского вклада.

При этом установлено, что истец имеет только среднее школьное образование, работала швеей, имеет существенные проблемы со зрением (****), проведено значительное число операций на глазах для поддержания зрения, что подтверждается выписками из медицинской карты (т.1 л.д.108-112), не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. Также Правила инвестиционного страхования, на основании которых заключался договор, имеют значительный объем - более 30 страниц и сложны для понимания лицу, не имеющему специальных познаний в сфере инвестиционной деятельности.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицала, что договор инвестиционного страхования является сложным для понимания.

Между тем, как следует из информационного письма ЦБ РФ от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

При этом, бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец, прибыв в отделение Банка, не была заинтересована в заключении договора личного страхования, а желала разместить имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300000 руб. на банковский вклад с гарантированным получением выгодных процентов и гарантией возврата вложенных средств, не имея намерения застраховать свою жизнь и здоровье.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая положения оспариваемого договора и Приложений к договору (т.1 л.д.188-206), приведенные нормы материального права и разъяснения Центробанка РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что наличие в документах, заполненных при заключении договора от 29.07.2020, подписей Кульшиной Н.А. об ознакомлении с условиями договора, Правилами к договору и иной информацией, на что указывала сторона ответчика, в настоящем конкретном случае явно не свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы и предмета сделки. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие существенных проблем со зрением у истца, значительный объем документов к оспариваемому договору, сложность восприятия условий договора, Правил инвестиционного страхования и Порядка начисления дохода, а также исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора до истца подробно, в полном объеме были доведены все его условия и последствия заключения, в том числе информация о рисках, о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода и предусматривает возможность возврата денежных средств не в полном объеме при его досрочном расторжении, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих понимание истцом сути заключенного договора, при том, что истец в силу своего имущественного положения и состояния здоровья не имела намерений заключать договор на неприемлемых невыгодных условиях.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не обращалась за расторжением договора в «период охлаждения», ежегодно не обращалась за получением страховых сумм по риску «Дожитие», а обратилась через несколько лет за получением вложенной ею суммы в полном объеме и процентов в Банк, а не к страховщику, также свидетельствует об отсутствии у нее понимания того, что ею был заключен договор инвестиционного страхования жизни.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца добросовестного заблуждения относительно природы и предмета сделки.

Ссылка представителя ответчика на диск с приветственной записью телефонного звонка «WelcomeCall» (приветственного звонка от 03.08.2020) со стороны страховщика (т.1 л.д.167, 219), в ходе которого истцу были разъяснены условия заключенного договора и выяснено понимание его условий, отклоняется как несостоятельная.

Так, при прослушивании данной аудиозаписи в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец Кульшина Н.А. пояснила, что на представленной записи телефонного разговора голос ей не принадлежит, каких-либо телефонных звонков от сотрудников Банка и страховой компании ей не поступало. При этом из материалов дела, в том числе информации ответчика, усматривается, что данный телефонный звонок был осуществлен на указанный в договоре от 29.07.2020 телефонный номер ****), который истцу не принадлежит, и ею не указывался. Согласно поступившим ответам из ПАО «МТС» от 04.09.2024 и от 15.10.2024 указанный номер телефона не оформлялся и не принадлежит Кульшиной Н.А., а принадлежит иному лицу (т.2 л.д.86, т.3 л.д.198-199).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что истцу была разъяснена суть заключаемого договора, а также не имеется доказательств, подтверждающих понимание условий договора истцом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы сторон, судебная коллегия, исходя из того, что со стороны Кульшиной Н.А. имело место явное заблуждение относительно природы и предмета заключенного договора, в связи с чем о нарушении своих прав ей стало известно после обращения в августе 2023г. в офис Банка и получения разъяснений о характере заключенного договора и необходимости обращения к надлежащему лицу - ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем 12.09.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате денежных средств и недействительности заключенного договора (т.1 л.д.12), а 18.10.2023 - с претензией, после чего 26.01.2024 обратилась в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется, а договор инвестиционного страхования «Бенефит. Недюжий доход» от 29.07.2020, заключенный между Кульшиной Н.А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Кульшиной Н.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжий доход» **** от 29.07.2020, в сумме 300000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Учитывая, что договор инвестиционного страхования жизни по своей природе является смешанным, в том числе содержит условия договора страхования, то на данные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия тяжелых негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Кульшиной Н.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, неисполнение претензии истца от 18.10.2023 в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151500 руб. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и с учетом принципа разумности и справедливости оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кульшиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.04.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кульшиной Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжий доход» **** от 29.07.2020, заключенного между Кульшиной Н. А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» (ИНН ****) в пользу Кульшиной Н. А. (паспорт ****) денежные средства в сумме 300000 руб., уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжий доход» **** от 29.07.2020, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 151500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024.