Решение по делу № 33-15338/2023 от 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-014906-62 Рег. № 33-15338/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-3402/2022 по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Попова Вячеслава Валерьевича к Салмановой Екатерине Дмитриевне, Радченко Николаю Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Колесникова П.Н., представителя ответчиков Иванова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салмановой Е.Д., Радченко Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи <...>, заключенного между Салмановой Е.Д. и Радченко Н.П. 02 ноября 2020 года и удостоверенного нотариусом Труфановой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Карпуниной О.В., на бланке 78 АБ 9283725, зарегистрированного в реестре за № 78/303-н/78-2020-14-685, возврате ? доли указанной квартиры в собственность Салмановой Е.Д. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности № 78:36:0013101:31284-78/083/2020-5 от 05 ноября 2020 года, взыскании с Салмановой Е.Д. в пользу Радченко Н.П. денежных средств в размере 2 500 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что определением суда на квартиру по спорному адресу был наложен арест, не отмененный на момент продажи доли квартиры Салмановой Е.Д. в пользу Радченко Н.П., ввиду чего сделка является ничтожной, нарушения со стороны ответчика не позволили истцу реализовать преимущественное право покупки.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недобросовестность истца, в отношении доли, принадлежащей Салмановой Е.Д. на момент продажи имущества какие-либо ограничения отсутствовали.

Решением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (л.д. 198), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2017 года за № <...>-1 зарегистрировано право общей долевой собственности Попова В.В. (1/2) на основании договора участия в долевом строительстве от 21 января 2016 года № 746/17-20-1140Д/А, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 сентября 2017 года № 78-03-49-2017, акта приема-передачи от 16 октября 2017 года.

02 ноября 2020 года между продавцом Салмановой Е.Д. и покупателем Радченко Н.П. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Радченко Н.П. приобрел у Салмановой Е.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <...>, удостоверенный 02 ноября 2020 года нотариусом Труфановой М.М., выполненный на бланке 78 АБ 9283725.

По сведениям из ЕГРН 05 ноября 2021 года в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Радченко Н.П. на ? долю на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ранее 25 марта 2020 года за № 78:<...> право на ? долю было зарегистрировано за Салмановой Е.Д. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 2-185/2019, вступившему в законную силу 22 октября 2019 года.

27 апреля 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4981/2018 (2-185/2019) по иску Поповой Е.Д. к Попову В.В. были приняты обеспечительные меры по заявлению Поповой Е.Д. - наложении ареста на квартиру по спорному адресу до разрешения спора (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что рассматриваемая сделка не является ничтожной, поведение истца не является добросовестным, не стал реализовывать право преимущественной покупки при получении соответствующих заявлений Салмановой Е.Д. от 25 мая и 30 сентября 2020 года, так как полагал, что при наложенном на квартиру аресте, ответчик Салманова Е.Д. не сможет совершить сделку по продаже своей доли третьему лицу, настоящий иск предъявил только 02 декабря 2021 года по признанию сделки ничтожной по мотиву не соответствия закону в связи с невозможностью реализации права преимущественной покупки.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

02 ноября 2020 года между Салмановой Е.Д. и Радченко Н.П. состоялась спорная сделка.

По сведениям из ЕГРН 05 ноября 2021 года за № <...> в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Радченко Н.П. (1/2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ранее 25 марта 2020 года за № <...>3 право было зарегистрировано за Салмановой Е.Д. (1/2) на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 2-185/2019, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года).

Попов В.В. в исковом заявлении указал, что сделка была совершена сторонами в период действия запрета (обеспечительных мер), наложенного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-185/2019 и в силу данного обстоятельства ничтожна.

Указанный довод суд нашел несостоятельным, так как обеспечительные меры были приняты по ходатайству Салмановой Е.Д. поскольку право собственности за ней Попов В.В. отказывался признавать, и, учитывая предмет спора (раздел совместного имущества супругов) непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент совершения сделки между ответчиками какие-либо ограничения в отношении конкретно Салмановой Е.Д. и принадлежащей ей доли отсутствовали. Указанные обстоятельства были проверены нотариусом Труфановой М.М.

При этом истец заявляет, что получал заявления Салмановой Е.Д. от 25 мая и 30 сентября 2020 года о намерении продать долю и одновременно предложением ему воспользоваться преимущественным правом покупки, однако, отказался, поскольку знал о наложенном аресте.

Однако, указанное противоречит обстоятельствам дела, поскольку с момента вступления решения в законную силу 22 октября 2019 года о разделе имущества по дату совершения сделки Попов В.В. не предпринял ни единой попытки снять указанные ограничения. С заявлением о снятии обеспечительных мер истец обратился лишь в ноябре 2021 года.

Как следует из отказа Попова В.В. от преимущественного права покупки, которые были удостоверены нотариально, он отказывался от своего права, зная о предстоящей сделке.

Поведение истца верно признано судом недобросовестным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что поведение истца было направлено на причинение вреда ответчикам, достоверно зная, как о наложенном определением суда 27 апреля 2018 года аресте в рамках дела 2-4981/2018 по иску Поповой Е.Д. к Попову В.В. о разделе общего имущества супругов (л.д. 34), являясь участником данного процесса, так и о намерении продать долю в квартире (получал заблаговременно уведомления о предстоящей продаже), 24 июля 2020 года отказался от преимущественного права покупки (л.д. 78).

То есть истец изначально полагал действия ответчиков не обоснованными, отказался от преимущественного права покупки лишь с той целью, чтобы впоследствии предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Такое поведение участника гражданского оборота не отвечает требованию добросовестности.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Попов В.В. не обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, тогда как в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с изложенным Попов В.В. был вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска, после чего реализовать преимущественное право покупки, что осуществлено не было.

Истец отказался от преимущественного права покупки 24 июля 2020 года, однако, в данный момент ссылается на то, что такое право было нарушено состоявшейся 02 ноября 2020 года сделкой, при этом от совершения аналогичной сделки в свою пользу отказался. Такое поведение противоречиво, ввиду чего суд первой инстанции правильно применил правило эстоппеля, закрепленное в п. 5 ст. 166 ГК РФ, регулирующим вопросы недействительности сделки, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований и по существу заявленных требований.

Так, ссылаясь на отчуждение доли квартиры, находящейся под арестом, Салмановой Е.Д., истец не привел обоснований, каким именно нормам противоречит заключение договора купли-продажи при заявленных обстоятельствах, при этом ч. 2 ст. 168 ГК РФ требует, чтобы сделка нарушала императивный запрет, установленный законом, для признания ее недействительной.

Из определения суда по делу 2-4981/2018 по иску Поповой Е.Д. к Попову В.В. о разделе общего имущества супругов от 27 апреля 2018 года следует, что арест на всю квартиру был наложен до разрешения спора, решение по которому состоялось 11 февраля 2019 года и вступило в законную силу 22 октября 2019 года, предложение выкупить долю истец получал от ответчика в 2020 году неоднократно, в связи с чем участники гражданского оборота были вправе руководствоваться тем, что арест действует исключительно до рассмотрения спора по делу № 2-4981/2018 (2-185/2019) по существу, судебный акт по которому вступил в законную силу 22 октября 2019 года при вынесении апелляционного определения, определением Третьего кассационного суда от 23 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года были оставлены без изменения, в связи с чем поведение Салмановой Е.Д., направленное на отчуждение принадлежащей ей доли 02 ноября 2020 года, добросовестно и последовательно.

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН обременений в отношении ? доли спорной квартиры, зарегистрированной на имя Салмановой Е.Д., не имелось.

В сиу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника - это, по общему правилу, запрет должнику распоряжаться имуществом. Такой запрет на недвижимое имущество исполняется в силу ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона регистрирующим органом. Дополнительно (если это прямо указано в соответствующем постановлении) арест может включать в себя запрет пользования имуществом, его изъятие, что по делу не установлено, право пользования Салмановой Е.Д. имуществом судом не ограничивалось, имущество не изымалось.

Доказательств исполнения определения суда от 27 апреля 2018 года о наложении ареста в рамках дела № 2-4981/2018 (2-185/2019), передачи данного определения в регистрирующий орган, не представлено.

Доводы, связанные с нарушением преимущественного права покупки истца, не могут оцениваться в рамках настоящего иска с учетом его предмета о применении последствий недействительности сделки, поскольку предусмотрен специальный способ защиты права, предусмотренный ст. 250 ГК РФ - предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 178 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как данное основание недействительности сделки не было указано в исковом заявлении, сделка в соответствии со ст. 178 ГК РФ по мотиву заблуждения не является ничтожной, является оспоримой, поэтому необходимо предъявление самостоятельного требования о признании ее недействительной, в то время как настоящий иск основан на ст. 168 ГК РФ – нарушении требований закона, которым, по мнению истца, является совершение сделки по отчуждению объекта в период действия обеспечительных мер на него, принятых в рамках иного спора, что не могло явиться основанием к удовлетворению иска, учитывая вступление в законную силу решения суда, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, неисполнение определения суда об обеспечительных мерах в связи с не предоставлением его в регистрационный орган, достоверной известности истцу о совершенной сделки по отчуждению доли после вступления в законную силу судебного акта по делу, до разрешения которого был наложен арест, отказе от права преимущественной покупки доли.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.