Решение от 04.10.2024 по делу № 2-815/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-815/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001091-24        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 г.                        г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Дьяконовой А.А. – Авдеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой АА к Петровой СВ о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л :

    Дьяконова А.А. обратилась в суд с иском к Петровой С.В., которым просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письме, направленном в адрес главы МО «Ботубуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и депутатов наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия); понудить ответчика направить в адрес главы МО «Ботубуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и депутатов наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) письмо-опровержение недостоверных сведений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 07 июня 2024 г. ответчик Петрова С.В. направила письмо с жалобой, в которой распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконовой АА и Таманнырова АВ, следующего содержания, а именно:

- в пункте 1: «… проектная документация не была предоставлена в МО «Ботубуйинский наслег», а работы приняты, закупку согласовании Дьяконова А.А. и Таманныров А.В. по истечении времени Дьяконова А.А. высказалась, что не видела и не знала про эти договоры, хотя в листе согласования ее подпись стоит» (выдержка из жалобы).

- в пункте 3: «Банно-прачечный комплекс также не имеет земельный участок, а также по сведениям сайта http://zakupki.gov.ru принято капитальное ограждение, а по факту товар не был поставлен, руководитель в лице Дьяконовой А.А. дала указание принять товар ссылаясь на то, что это не нарушение Администрации МО «Ботубуйинский наслег», а нарушение МБУ ЦКЖХ и РД, поэтому МБУ ЦЖКХ и РД пришлось принять и оплатить данный товар» (выдержка из жалобы).

- в пункте 4: «Для исполнения муниципального задания ежегодно представляется субсидия на содержание поселковых дорог и как выяснилось 2024 г. дороги до сих пор в МБУ ЦЖКХ и РД не переданы, должного контроля со стороны заместителей не осуществляется. Это является грубым нарушением бюджетного законодательства» (выдержка их жалобы).

- в пункте 6: «… в 2023 г. в июне месяце Дьяконову А.А. командировали по вопросу издания книги, посвященному 125-летию села Таас-Юрях и 100-летию со дня образования Якутской АССР, по приезду Дьяконова А.А. рассказала, что она поехала и погуляла, а также приятно провела время во Владивостоке за бюджетные деньги и не занималась вопросом издания книги т.к. ей ничего Глава наслега <данные изъяты> не предоставила, а также сообщила, что Глава наслега <данные изъяты>. оплатила авансом 500 000 руб. ООО «Русский остров» своему близкому приятелю, а по факту работы по книге не выполнены» (выдержка из жалобы).

- в пункт 7: «По решению сессии увеличивали заработную плату муниципальных служащих, мол инфляция высокая, но для должностей, не относящихся к муниципальной службе и подведомственных учреждений зарплату, так и не повышали. Руководитель в лице Дьяконовой А.А. объясняла это так, если это посчитают нарушением, то виноваты будут депутаты, ведь решение принимают депутаты, а она хитро там все написала специально» (выдержка из жалобы».

- в пункте 8: «Изменения, которые вносят коллективный договор, касаются всех сотрудников администрации, но нам намеренно Дьяконова А.А. не показывала какие улучшающие условия нам причитаются, протокол ознакомления я и многие другие сотрудники не подписывали, а также по коллективному договору сотрудники могут совершать авиаперелеты по собственному желанию, когда в других организациях в целях экономии бюджетных средств специально пишут «КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ».

Льготная категория граждан получает из бюджета МО «Ботуобуйинский наслег» проезд на лечение, не превышающий 2 МРОТ, а сотрудник администрации в лице Дьяконовой А.А. в один конец тратит 60 000 руб. из бюджета МО «Ботуобуйинский наслег» (бюджет граждан) на авиаперелет в целях обучения 2 высшего образования, по закону допускается оплата только 1 высшего образования» (выдержка из жалобы).

- в пункте 10: «Во время моего больничного заместитель Таманныров А.В. по указанию Дьяконовой А.А. приходил без предупреждения в мой дом по неизвестным мне причинам, позже сообщили, что мне сделали выговор во время моего больничного, который продолжался почти 2 месяца. Согласно этому распоряжению я виновата, что нет информационной безопасности в Администрации МО «Ботуобуйинский наслег». Как мне известно, информационную безопасность должен обеспечить работодатель, а не я, денежных средств в 2024 г. на это выделено не было, а денежные средства распределяет заместитель по экономике и финансам Дьяконова А.А. …» (выдержка из жалобы).

    Истец считает, что в результате распространения оспариваемых сведений, ему причинен значительный моральный вред, выразившееся в переживаниях, вынужденно предпринятых мер для восстановления своего доброго имени, необходимости объясняться и оправдываться за несоответствующие действительности сведения, нанесен сильный моральный вред; распространение в отношении него порочащих сведений повлекло большой отклик и резонанс среди коллег, знакомых и друзей. Указанными сведениями, распространенными ответчиком, истца обвиняют в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом о виновности истца говорят как о свершившемся факте. С учетом изложенного, истцом моральный вред оценен в 1 000 000 руб.

    Истец Дьяконова А.А. просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик Петрова С.В., предоставив письменное возражение относительно заявленных требований, также просит рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о дате, времени и месту судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Дьяконовой А.А. – Авдеев С.В., основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования истца и настаивает на их удовлетворении полностью.

Изучив доводы иска и возражения по нему, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, в частности, ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в муниципальной службе в Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Истец Дьяконова А.А. работает в должности <данные изъяты> МО «Ботуобуйинский наслег» по экономике и финансам.

Ответчик Петрова С.В. работала в должности <данные изъяты> Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» с 25 марта 2021 г. по 07 июля 2024 г. (уволена согласно распоряжению от 22.05.2024 №53 о предоставлении отпуска с последующим увольнением).

Петрова С.В., будучи муниципальным служащим, была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> Администрации МО «Ботуобуйинский наслег», Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих в редакции от 25.01.2021 и его приложениями, в частности с Правилами публичных выступлений и предоставления служебной информации, Стандартом антикоррупционного поведения муниципального служащего, Этическими правилами служебного поведения муниципальных служащих.

Распоряжением от 11 апреля 2024 г. №30 по устной информации <данные изъяты> Дьяконовой А.А. от 11.04.2024 о создавшейся ситуации в работе <данные изъяты> администрации Петровой С.В. создана комиссия по проведению служебной проверки.

Распоряжением от 11 апреля 2024 г №31 Петровой С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 апреля по 15 апреля 2024 г. в количестве 5 календарных дней.

15 апреля 2024 г. по результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, которым предложено в числе прочего привлечь <данные изъяты> администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Петрову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением от 18 апреля 2024 №37 <данные изъяты> Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Петровой С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, создание опасной ситуации, вызвавшей угрозу информационной безопасности в работе Администрации и цифровой защиты. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговор послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 14.04.2024 г.

С 15 апреля 2024 г. по 24 мая 2024 г., с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г., с 02 августа 2024 по 09 августа 2024 Петрова С.В. находилась на больничном, что следует из листков нетрудоспособности.

07 июня 2024 г. (в период трудовых отношений, находясь в отпуске) ответчик Петрова С.В. обратилась главе Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» и депутатам Наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» с жалобой на должностных лиц Администрации МО «Ботуобуйинский наслег», а именно на заместителя <данные изъяты> Дьяконовой А.А. и на <данные изъяты> Таманнырова А.В. по поводу несоблюдения трудовой дисциплины и бюджетного законодательства, а также превышения ими своих должностных полномочий.

25 июня 2024 г. главой Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Петровой С.В. дан ответ по каждому пункту жалобы, состоящей из 12 пунктов. При этом указали, что вынуждены обратиться в суд для защиты чести, достоинства и деловой репутации с возмещением причиненного морального вреда.

26 июня 2024 г. депутатской комиссией наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» рассмотрена жалоба Петровой С.А., по результатам которой принято решение о проведении депутатской комиссии по проверке бюджетно-сметной документации, повторно собраться для рассмотрения жалобы Петровой С.А. с приглашенными специалистами: <данные изъяты> Таманныровым А.В. и <данные изъяты> Дьяконовой А.А.

Однако сведений о результатах повторного рассмотрения наслежным Советом депутатов жалобы Петровой С.А. не имеется.

27 августа 2024 г. Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Петровой С.В. дан ответ по ее обращению от 03.08.2024.

Полагая, что изложенные ответчиком Петровой С.В. сведения в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8 и 10 жалобы являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, Дьяконова А.А. обратилась в суд с требованием о признании таких сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика их опровергнуть путем направления в адрес Главы и наслежного Совета депутатов МО «Ботуобуйинский наслег» письмо-опровержение о недостоверности изложенных в жалобе сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Также из положений ст. 33 Конституции РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Обращение ответчика Петровой С.В., содержащееся в оспариваемой истцом жалобе, не содержит оскорбительных выражений в отношении истца Дьяконовой А.А. и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, данной жалобой ответчик преследовала цель донести свое мнение о сложившейся ситуации в данном муниципальном образовании, в том числе связанным с деятельностью конкретных должностных лиц органа местного самоуправления на предмет превышения должностных обязанностей, и содержала просьбу на проведение соответствующей проверки по изложенным в жалобе фактам.

Как утверждает ответчик, сведения, содержащиеся в ее жалобе, являлись ее субъективным мнением, выражающим ее личную оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

    Истец Дьяконова А.А., будучи <данные изъяты> муниципального образования «Ботуобуйинский наслег», относится к названной выше категорий граждан, является публичной фигурой, к деятельности которых имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, а обращение ответчика, учитывая статус истца, не носило намерение причинить ему вред.

В связи с чем, истец, являясь муниципальным служащим, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

При этом суд считает, что фразы, в отношении <данные изъяты> МО «Ботуобуйинский наслег» Дьяконовой А.А. и Таманнырова А.В., изложенные ответчиком в жалобе, поданной главе и депутатам наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег», представляют субъективное суждение ответчика об истце как о должностном лице. Рассматриваемое оценочное субъективное суждение ответчика, как подконтрольного лица относительно служебной деятельности истца, носит характер критики на нарушение должностными лицами своих обязанностей и на предмет их соответствия к Кодексу этики муниципального служащего. При этом деятельность истца как заместителя главы носит публичный характер, что допускает критику такой деятельности в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, высказывание ответчика Петровой С.В. в поданной жалобе является выражением субъективного мнения ответчика в отношении истца, представляет собой критическое суждение, высказанное в адрес лица, как должностного лица, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик Петрова С.В., обращаясь главе и депутатам наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег», не преследовала цели причинить вред <данные изъяты> Таманнырову А.В., а ссылаясь на нарушения должностными лицами муниципального образования трудовой деятельности и бюджетного законодательства, фактически обращалась с просьбой проверить и дать юридическую оценку по изложенным в жалобе обстоятельствам, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).

По настоящему делу суд, исследовав представленные в деле доказательства, не усматривает наличие факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу при обращении в органы местного самоуправления, равно как и того, что целью обращения ответчика к Главе и наслежному Совету депутатов МО «Ботуобуйинский наслег» с данной жалобой являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в действиях ответчика, потому иск Дьяконовой А.А. к Петровой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит отказу в его удовлетворении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.