Решение по делу № 21-231/2017 от 24.03.2017

Судья Курлапова Н.В.           Дело № 21-231/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 29 марта 2017 года жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Беловой Е.В., действующей по доверенности, на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09 декабря 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО "Ухта", оставлено без изменения, жалоба администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09 декабря 2016 года <Номер обезличен> администрация МОГО "Ухта" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации МОГО "Ухта" обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой.

Судом вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представитель администрации МО ГО "Ухта" Белова Е.В. указала на несогласие с решением суда, указывая на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа, а также указывает на наличие процессуальных нарушений допущенных должностным лицом ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выразившихся в не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, предусмотренных норами КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в постановлении должностного лица в резолютивной части отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой администрации назначено наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного ... городским судом <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, <Дата обезличена> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации МО ГО "Ухта", в соответствии с которым на последнего возложена обязанность предоставить Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим нормам, в ..., на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи ... человек, размером не менее 33 кв.м. общей площади.

В связи с неисполнением должником решения ... городского суда от <Дата обезличена> в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по РК в адрес администрации МО ГО "Ухта" выставлено требование от <Дата обезличена>, которым должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до <Дата обезличена>, а также должник предупрежден о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Данное требование получено администрацией МО ГО" Ухта" <Дата обезличена>.

В указанный срок требование исполнительного документа администрацией МОГО "Ухта" не выполнено.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок администрацией МО ГО "Ухта" требования неимущественного характера без уважительных причин выполнены не были, и указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, то вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях должника состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является правильным.

Вина администрации МО ГО "Ухта" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> иными письменными материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации МО ГО "Ухта" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы с указанием на то, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование из республиканского бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО "Ухта" всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МОГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в жилом фонде жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим требованиям, в отсутствие принятия конкретных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОСП по г.Ухте УФССП России по РК при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что в извещении о явке для составления протокола об административном правонарушении администрации МО ГО "Ухта" разъяснено, что права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 25 КоАП РФ.

При отобрании объяснений и составлении протокола об административном правонарушении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись статья 51 Конституции РФ, а также статья 25.4 КоАП РФ.

О том, что представитель администрации МО ГО "Ухта" была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она воспользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления должностного лица ОСП по г.Ухте УФССП России по РК указания на статью, в соответствии с которой заявителю назначено наказание не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия администрации МО ГО "Ухта" и ей назначено наказание. Событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи17.15 КоАП РФ, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, обоснованность привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, отсутствуют.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09 декабря 2016 года <Номер обезличен>, вынесенные в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Беловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья .

.