Решение по делу № 2-3030/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3030/14

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Жарковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 декабря 2014 года

дело по иску Железнякова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Железняков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 42 под управлением водителя Б.. и автомобиля «№ под управлением водителя Железнякова Е.В.

Водитель Б.. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Б.., как владельца автомобиля «№, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ССС №.

Гражданская ответственность Железнякова Е.В., как владельца автомобиля «№, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ССС №.

Истец Железняков Е.В. обратился в ООО СК «Цюрих» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Так как страховщиком в установленный законом 5-дневный срок с даты получения документов (05 сентября 2014 года) не был проведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то есть до 10 сентября 2014 года, истцом было организовано проведение осмотра.

17 сентября 2014 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске была проведен осмотр автомобиля «№, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» был составлен отчет № от 17 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №

Согласно отчету № от 17 сентября 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец Железняков Е.В. обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Однако ответчик в установленный законом срок не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Железняков Е.В. считает, что ответчик обязан возместить ему недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму и убытки по проведению оценки в пределах страховой выплаты, то есть в размере 120.000 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. в пределах страховой суммы.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Истец Железняков Е.В. считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>

Истец Железняков Е.В. просит взыскать с ответчика – ООО СК «Цюрих» страховую выплату и расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 120.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>.; расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.; расходы, связанные с уведомлением о проведении оценки поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>.; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>.; расходы по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты>

Истец Железняков Е.В., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Железнякова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Железнякова Е.В. – Зайков В.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2014 года (л.д. 9), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» - в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Железнякова Е.В. – Зайкова В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО СК «Цюрих».

Третье лицо Б.. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Железнякова Е.В. – Зайкова В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Б..

Суд, заслушав представителя истца Железнякова Е.В. – Зайкова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Железняков Е.В. является собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак В 216 УУ 77 (л.д. 18,19).

Судом установлено, что 29 августа 2014 года в 13 час. 00 мин. на бульваре Медиков, 8 в г. Междуреченске Б.., управляя транспортным средством № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Железнякова Е.В., пользующемуся преимуществом.

Нарушение водителем Б.. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Железнякова Е.В. – Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску М. № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, согласно которому Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года о привлечении Б.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Б.., не обжаловано.

Установлено в судебном заседании, не оспорено и ответчиком – ООО СК «Цюрих», что риск гражданской ответственности владельца автомобиля № Железнякова Е.В. застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору ССС №.

05 сентября 2014 года истец Железняков Е.В. в установленном законом порядке обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 10-13), ответчиком данное заявление не было рассмотрено.

Истцом Железняковым Е.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно был извещен ответчик, представитель которого на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не явился (л.д.25-27).

Согласно отчету № от 17 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом Железняковым Е.В. по оценке поврежденного автомобиля, составили <данные изъяты>. (л.д. 37-62).

07 октября 2014 года истец Железняков Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 33-36).

Из возражений ответчика - ООО СК «Цюрих» - следует, что ответчик принял решение о добровольном исполнении своих обязательств в размере <данные изъяты>., выплатить которые ответчик не имеет возможности, т.к. у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истца.

Однако в описи документов, направленных истцом ответчику, имеются сведения о том, что к заявлению о страховой выплате, а затем и к претензии, истец прилагал копию сберегательной книжки с указанием номера лицевого счета (л.д. 13, 35).

До настоящего времени ответчиком - ООО СК «Цюрих» истцу Железнякову Е.В. страховая сумма не выплачена.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

       Действия истца Железнякова Е.В., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат, поскольку страховое возмещение ответчиком на момент предъявления иска и до настоящего времени истцу не выплачено.

Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет № от 17 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», и предоставленного в материалы дела истцом Железняковым Е.В., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 августа 2014 года, а также в достоверности данного отчета, не имеется.

07 октября 2014 года истец Железняков Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней.

    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО СК «Цюрих», то считает необходимым удовлетворить требования истца Железнякова Е.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» не возмещенной страховой выплаты в размере 120.000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Железнякова Е.В. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Железнякова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа в пользу истца Железнякова Е.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению в ООО СК «Цюрих» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. и расходов за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в размере 180 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года истцом Железняковым Е.В. курьерской службой «Вестич» в ООО СК «Цюрих» были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истцом было оплачено 350 руб. (л.д. 11,12,13), за нотариальное заверение копии ПТС истцом было оплачено180 руб., за отправление телеграммы истцом было оплачено 308 руб. 95 коп. (л.д. 23).

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку истец Железняков Е.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил непосредственно страховщику – ООО СК «Цюрих» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан был направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истцу Железнякову Е.В. должно быть отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Железнякова Е.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по отправлению телеграммы в размере 350 руб. (л.д. 36), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 8), расходов курьерской службы в размере 350 руб., расходов по юридической консультации в размере 1.000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4.000 руб., расходов по подготовке документов для направления в суд в размере 1.000 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 3.000 руб., что подтверждается договорами возмездного поручения от 29 августа 2014 года и от 01 октября 2014 года и актами приёма-передачи выполненных работ от 24 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года (л.д. 28-32,62-65).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Железняков Е.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 11.000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от 01 октября 2014 года (л.д. 62-63, 64,65).

Указанные расходы Железнякова Е.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Железнякова Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб. в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3.800 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Железнякова Е. В. страховую выплату в размере 120.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 62.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, расходы по юридической консультации в размере 1.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, расходы по подготовке претензии в сумме 3.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в размере 1.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 350 рублей, а всего: 208.850 рублей.

В удовлетворении иска Железнякову Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в размере 180 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы «Вестич» в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит