Решение по делу № 2-2638/2018 от 01.08.2018

2-2638

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Пермь» к ООО Проектно-Строительной компании «МИР», Хисматуллину М.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралэнерго-Пермь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № УЭП-16 02 137 от -Дата- поставил продукцию в адрес ООО Проектно-Строительной компании «МИР по накладным на сумму 246 086,80 рублей. Ответчиком перед истцом образовалась сумма долга в размере 233 899,52 рублей.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

С Хисматуллиным М.Р. заключен договор поручительства -Дата-, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Проектно-Строительной компании «МИР», обязанностей по договору поставки.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 233 899 рублей, неустойку 28 789 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0, 1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, госпошлину 5827 рублей, судебные расходы 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. С учетом частичной оплаты долга просила взыскать 183 899,52 рублей, а также остальные требования, указанные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

-Дата- ООО «Уралэнерго-Пермь» заключил с ООО «Проектно-Строительной компанией МИР» договор поставки 282-ОУЭП 09/16 (УЭП-16 02 137), в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Пермь» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно товарным накладным, исследованным в судебном заседании, истец поставил ООО «Проектно-Строительной компанией МИР» товар на сумму 246 086,80 рублей.

Согласно представленным документам, ответчик не оплатил товар, поставленный истцом на сумму 183 899,52 рублей.

-Дата- ООО «Уралэнерго-Пермь» заключил с Хисматуллиным М.Р. договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Проектно-Строительной компанией МИР», всех обязательств по договору поставки от -Дата-. Поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки за выполнение всех условий договора в том же объеме, что и покупатель. Срок действия договора поручительства установлен в течение 3 лет с момента подписания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор поставки электрооборудования. По указанному договору ООО «Проектно-Строительной компанией МИР» получил товар на сумму 246 086,80 рублей.

Доказательств оплаты в полном размере полученного товара в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с -Дата- по -Дата-, которая составляет 28 789,09 рублей. Расчет неустойки является верным, соответствует размеру и периоду задолженности и принимается судом. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются правомерными, основанными на условии договора (п. 5.3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом заключенного договора поручительства от -Дата- Хисматуллин М.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Проектно-Строительной компанией МИР» всех обязательств по договору поставки солидарно, в том же объеме, что и покупатель.

Поскольку судом установлено, что у покупателя по договору имеется задолженность перед поставщиком, сумма задолженности и неустойка подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания услуг -Дата-, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 24 000 рублей, которая была перечислена истцом по платежному поручению от -Дата-. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Пермь» к ООО Проектно-Строительной компании «МИР», Хисматуллину М.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Проектно-Строительной компании «МИР» и Хисматуллина М.Р. в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» сумму задолженности 183 899,52 рублей, неустойку 28 789,09 рублей, госпошлину 5 827 рублей, судебные расходы 24 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «Проектно-Строительной компании «МИР» и Хисматуллина М.Р. в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» неустойку на сумму долга 183 899,52 рублей по ставке 0, 1 % за каждый день, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Судья                                С.Г. Чайкина