Решение по делу № 2-212/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2020                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца Яцушко П.А. и представителя ответчика Головачевой Л.Г. - Перситской Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ администрации г. Пыть-Яха к Головачевой Л.Г., Головачеву С.В., Головачевой Е.А., и Головачеву Д.С. о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что муниципальный земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, без правоустанавливающих документов и законных оснований используют ответчики.

МКУ администрация г. Пыть-Яха просит суд возложить обязанность на ответчиков Головачеву Л.Г., Головачева С.В., Головачеву Е.А., Головачева Д.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.

Извещенные о времени и месте разбирательства дела ответчики Головачева Л.Г., Головачев С.В., Головачева Е.А. и Головачев Д.С. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Яцушко П.А. настояла на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Перситская Т.Б. иск не признала, сославшись на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пропуск срока исковой давности, отсутствие документов, подтверждающих, что ответчики построили балок.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд находит требование истца правомерным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что МКУ администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: актом о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы; информацией отдела территориального развития МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры; копией заявления Головачевой Л.Г. в администрацию г. Пыть-Яха; копией ответа администрации г. Пыть-Яха на обращение Головачевой Л.Г., Головачева С.В., Головачевой Е.А., Головачева Д.С.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югра», Устава г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания. Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка, который под строительство балка никому не отводился. Вышеприведенные обстоятельства указывают о самовольном занятии земельного участка. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст.206 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено ходатайство о применении ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным применение указанной нормы.

Между тем, городским судом рассмотрены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Головачевой Л.Г., Головачеву А.В, Головачеву С.В. и Головачеву С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, вынесено заочное решение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях. Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПКРФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части разрешения исковых требований администрации г. Пыть-Яха к Головачевой Л.Г. и Головачеву С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, производство в данной части подлежит - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление МКУ администрации г.Пыть-Яха к Головачевой Л.Г., Головачеву С.В., Головачевой Е.А. и Головачеву Д.С. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Возложить обязанность на Головачеву Е.А. и Головачева Д.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, от размещенного на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, хозяйственных построек и ограждения в виде
деревянного забора, имеющего адрес: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Головачевой Е.А. и Головачева Д.С. с взысканием понесённых расходов.

Взыскать в равных долях с Головачевой Е.А. и Головачева Д.С. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 6000 руб.

Прекратить производство по настоящему гражданскому дела, в части исковых требований МКУ администрации г. Пыть-Яха к Головачевой Л.Г. и Головачеву С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.

Судья: подпись                                             

верно: судья                                                                                           Р.Н. Ступин

Секретарь:                                                                               Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-212/2020

«Решение не вступило в законную силу»

УИД № 86RS0012-01-2020-000067-86