Решение по делу № 33-7877/2017 от 09.06.2017

Судья Лузганова Т.А. Дело№ 33-7877/2017, А- 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

расмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Тепловой Галины Юрьевны к Ибрагимовой Светлане Михайловне, Ибрагимову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тепловой Г.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепловой Галины Юрьевны к Ибрагимовой Светлане Михайловне, Ибрагимову Игорю Вячеславовичу о возмещении имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Теплова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой С.М., Ибрагимову И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что в отношении неё на основании заявления ответчиков было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в порядке частного обвинения. Поскольку, приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска, она была оправдана, полагает, что частные обвинители должны возместить ей расходы на представителя в размере 199000 рублей, которые она понесла в связи с уголовным преследованием, а также причиненные нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые она просит компенсировать в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Теплова Г.Ю. просит решение отменить. Считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются для нее убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим. Считает, что Ибрагимова С.М., Ибрагимов И.В. обратились в суд, как частные обвинители с целью причинить ей вред, что действия частных обвинителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями для Тепловой Г.Ю. в виде причинения ущерба. Полагает, что приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска подтверждено, что частный обвинитель обращался в суд с целью причинить ей вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимова С.М., Ибрагимов И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Теплова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ибрагимова И.В., Ибрагимову С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ибрагимовых С.М., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления частного обвинения Ибрагимовой С.М. и Ибрагимова И.В. в отношении Тепловой Г.Ю. и Кириковой Л.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ – клевета, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от <дата> Теплова Г.Ю., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Тепловой Г.Ю. в материалы дела представлены копии расписок, выданных ФИО12 о том, что ею получены денежные средства в общей сумме 199 000 рублей от Тепловой Г.Ю., в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от <дата> года и от <дата>, заключенным между ФИО13 и Тепловой Г.Ю., за услуги по защите прав и интересов Тепловой Г.Ю. по уголовному делу по обвинению клиента в клевете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Тепловой Г.Ю., преследовали цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имели намерение причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны Ибрагимовой С.М. и Ибрагимова И.В. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд с иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для возложения на Ибрагимовой С.М. и Ибрагимова И.В. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб и компенсировать моральный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения они реализовали принадлежащее им конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда Тепловой Г.Ю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи, в судебном решении дана надлежащая оценка, и суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков по обращению за судебной защитой злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепловой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: