Решение по делу № 2-854/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-854/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-854/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотареву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Золотареву О.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование иска, что 23 августа 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк Диджитал») и Золотарев О.А. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-72947762_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 39873 рубля 85 копеек под 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Поскольку кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 4 марта 2022 года, в подтверждение заключения кредитного договора банком предоставлены выписка с банковского счета, типовые формы Условий и Тарифов, из которых явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов за период с 27 августа 2013 года по 23 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 166956 рублей 14 копеек, в том числе: 39873 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 90623 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 36458 рублей 52 копейки - пени. ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» и стороной по указанному кредитному договору.

Истец просит взыскать с Золотарева О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_271-P-72947762_RUR от 23 августа 2011 года за период с 27 августа 2013 года по 23 сентября 2021 года в размере 166956 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотарев О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что данный кредитный договор он не заключал; кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в обоснование иска указывает на то, что 23 августа 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Золотаревым О.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-72947762_RUR, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 39873 рубля 85 копеек под 30% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 166956 рублей 14 копеек, из них: 39873 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 90623 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 36458 рублей 52 копейки - пени.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истец представил: расчет задолженности, выписку по счету. При этом представитель истца указывает в исковом заявлении, что банк не располагает оригиналом кредитного договора в связи с его утратой, представив акт об утрате документов от 4 марта 2022 года, полагает, что возникновение кредитных отношений между сторонами подтверждаются выпиской по лицевому счету.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым О.А. кредитного договора № BW_271-P-72947762_RUR от 23 августа 2011 года и получения ответчиком денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств в заявленном в иске размере.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление заемщика о предоставлении кредита, ни анкета заемщика, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

Представленная истцом выписка по счету карты № за период с 23 августа 2011 года по 5 марта 2016 года не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора, как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, размер ежемесячных платежей, не подтверждает факт принадлежности счета в банке ответчику. Указания только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика. Заявлений заемщика на открытие счета, договора банковского счета истцом не представлено.

В представленной истцом выписке по операциям по контракту № 271-Р-72947762 за период с 5 марта 2016 года по 3 ноября 2019 года лишь отражен перенос задолженности при миграции остатков и начисление процентов по ссудной задолженности, и не усматривается, что счет был открыт в августе 2011 года, так как движение денежных средств по данному счету отражено с 5 марта 2016 года.

Поскольку факт заключения между банком и Золотаревым О.А. кредитного договора № BW_271-P-72947762_RUR от 23 августа 2011 года и предоставления кредита ответчику не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, а из выписки по счету невозможно установить срок кредитования, суд для начала исчисления срока исковой давности принимает дату переноса задолженности при миграции остатков 5 марта 2016 года, поскольку после этой даты отражено лишь начисление процентов по ссудной задолженности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15 марта 2022 года, то есть по истечении шести лет с даты образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотареву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-72947762_RUR от 23 августа 2011 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.