Решение по делу № 33-11076/2016 от 04.08.2016

Судья: Головачева О.В.     гр. дело № 33-11076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.

судей – Осиповой С.К. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина С.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 6 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Зимина С.И. об истребовании автомобиля VOLKSWAGGEN PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, из незаконного владения Рыганова Г.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Зимина С.И. – Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыганова Г.А. – Сергеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.И. обратился с исковым заявлением к Рыганову Г.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступившим заказчиком, и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг. Согласно п.2.1.1, договора исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечить продажу автомобиля заказчика - Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, на условиях наиболее выгодных для заказчика, по цене, не ниже назначенной ему заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п.3.2. договора стороны оценили автомобиль в 770 000 руб. Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» был передан автомобиль, о чем стороны составили Акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязан заключить договор купли-продажи установленного им образца с покупателем автомобиля от имени заказчика. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель обязан не позднее 20 рабочих дней с момента заключения данного договора выплатить заказчику причитающуюся ему сумму за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, через кассу исполнителя, либо перечислить на счет заказчика.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль принадлежит на праве собственности Рыганову Г.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не выдавал кому-либо доверенности на заключение сделки по отчуждению автомобиля, ООО «<данные изъяты>» не информировало истца об указанных обстоятельствах, не согласовывало условия сделки по продаже спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» по ст. 159 ч.З УК РФ.

Постановлением следователя от 01.09.2014 г. истец признан потерпевшим по названному уголовному делу, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, находясь в помещении автосалона ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладев автомобилем, принадлежащем истцу, причинив ущерб на сумму 693 000 руб.

Ссылаясь на статьи 301,302 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец просил истребовать от Рыганова Г.А. автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, погасив запись о регистрации автомобиля за ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимин С.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Также истцом указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм права. Зимин С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта и просит решение суда отменить, рассмотреть дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика – Сергеев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Третье лицо Барабашин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что Зимину С.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9,10). Из указанного документа следует, что регистрация автомобиля и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства за истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.И. (заказчик) заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению продажи автомобиля заказчика на условиях более выгодных заказчику, по цене не ниже назначенной ему последним в течение 20 рабочих (банковских) дней с момента подписания договора.

При этом в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора № исполнитель обязан заключить договор купли-продажи установленного образца с покупателем автомобиля от имени заказчика и не позднее 20 дней с момента заключения данного договора выплатить заказчику причитающуюся ему сумму через кассу исполнителя, либо перечислить на счет Заказчика.

Стороны договора оценили автомобиль в размере 770 000 рублей, из которых исполнитель выплатил заказчику сумму в размере 10 % от стоимости автомобиля в размере 77 000 рублей в момент подписания договора, а оставшуюся сумму (693 000) обязался выплатить в течение 20 дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что цена реализации договора определяется заказчиком в момент передачи автомобиля на продажу и указывается в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Зимин С.И. передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Цена продажи 770000 рублей. Вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортного средства Зимин С.И. продал, а Барабаш О.Н. купил спорный автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В пункте 4 договора указано, что стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей продавец получил с покупателя (л.д.62 - копия договора, представленная в суд РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по запросу суда). На основании указанного договора автомобиль зарегистрирован за Барабаш О.Н., новому собственнику выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш О.Н. и Рыгановым Г.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Барабаш О.Н. продал Рыганову Г.А. за 620 000 рублей автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №(л.д.46). Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на соответствующий учет в органы ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.31).

В обоснование своей позиции истец указывал, что он не получил денежные средства за проданный автомобиль от исполнителя, а кроме того он не выдавал кому-либо доверенность на продажу транспортного средства, условия сделки с ним не согласовывались.

В дополнениях к правовой позиции Зимина С.И. представитель истца ссылался на то, что указанный выше договор купли-продажи с Барабаш О.Н. истец не заключал, подпись в договоре проставлена не истцом, в связи с чем, сторона истца в суде первой инстанции заявила новые требования, которые судом приняты не были.

Вместе с тем, доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "<данные изъяты>" действовало в целях продажи автомобиля истца третьим лица, является недействительным представлено не было.

В рамках настоящего гражданского дела истец, оспаривая правовые основания действий ООО "<данные изъяты>", соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при этом, из текста искового заявления усматривается, что, заключая с ООО <данные изъяты>" договор от ДД.ММ.ГГГГ, он имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, передал Обществу ПТС и сам автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зимин С.И. имел намерение произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, для чего обратился в ООО «<данные изъяты>", передал исполнителю автомобиль и правоустанавливающие документы на него, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поручения, что не позволяет говорить о том, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим права его отчуждать и помимо воли собственника.

Факт обращения Зимина С.И. в правоохранительные органы, а также факт возбуждения уголовного дела, на что истец ссылается и в апелляционной жалобе, при отсутствии приговора в отношении кого-либо из подозреваемых, а также отсутствие надлежащего подтверждения недействительности договора поручения, на основании которого действовало ООО "<данные изъяты>" и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что ООО "<данные изъяты>", реализуя автомобиль, действовало при отсутствии полномочий и помимо воли Зимина С.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к правильному выводу о том, что Зимин С.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и без надлежащего правого основания.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточнение заявленных им исковых требований (истцом предъявлены новые требования о признании недействительной двух сделок: от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барабаш О.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш О.Н. и Рыгановым Г.А., а также о прекращении права собственности на автомобиль за Рыгановым), поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, а в представленных Зиминым С.И. уточнениях одновременно изменялись как предмет, так и основание исковых требований, в связи с чем, суд правомерно отказал в их принятии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: