Решение по делу № 33-858/2020 от 13.02.2020

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-2228/2019

    (первая инстанция)

№33-858/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь                                                           04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лабецкой А. Х. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лабецкой А. Х. к Товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Надежда» к Лабецкой А. Х. о взыскании неосновательного обогащения, излишне выплаченной заработной платы,

    УСТАНОВИЛА:

        08 августа 2019 года истец Лабецкая А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН СНТ «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105864 рубля 16 копеек, которая не выплачена ей, за февраль 2019 года – часть заработной платы (выплачен ей только аванс), за период с 05.03.2019 года по 01.07.2019 года, за неиспользованные дни отпуска, о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4293,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в период с февраля 2015 года по 22 апреля 2018 года она исполняла обязанности председателя ТСН СНТ «Надежда», 22.04.2018 года решением общего собрания она переизбрана председателем ТСН СНТ «Надежда», 22.04.2018 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на два года. Помимо обязанностей председателя правления, истец также исполняла обязанности ответственного за снятие показаний электроэнергии и в период с апреля по октябрь 2019 года обязанности ответственного за воду. На общем собрании членов ТСН СНТ «Надежда» 24.03.2018 года была утверждена приходно-расходная смета, в которой установлена заработная плата председателя правления и иных наемных сотрудников товарищества: председатель – 15000 рублей, ответственный за снятие показаний электроэнергии – 3000 рублей, ответственный за воду – 3000 рублей. В 2019 году общим собранием товарищества не была принята приходно-расходная смета на 2019 год, штатное расписание не менялось и начисление заработной платы происходило согласно штатному расписанию № 1 от 24.03.2018 года. 08.06.2019 года истец на общем собрании была переизбрана, избран новый председатель правления, но истец исполняла обязанности председателя до 01.07.2019 года. С 05.03.2010 года по день обращения в суд с иском заработная плата ей выплачена не была, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ТСН СНТ «Надежда» отказывается.

        Ответчик ТСН СНТ «Надежда» обратился со встречным иском к истцу Лабецкой А.Х., дополнив исковые встречные исковые требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 198115,00 рублей, и денежные средства, полученные истцом, как председателем товарищества, в качестве возмещения по авансовым отчётам, в размере 61443,66 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, поданным в виде отчётов в налоговые органы, истцом Лабецкой А.Х. получено за период 2018-2019 года 309090,00 рублей, однако данная сумма не соответствует размеру заработной платы истца. Кроме того, за период 2017 года по 2019 год истец перевела с расчетного счёта ТСН СНТ «Надежда» на личный счёт денежные средства в общей сумме 61443,66 рублей с назначением платежа «подотчёт»/«возмещение за авансовые отчёты» при отсутствии подтверждения понесенных расходов.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Лабецкой А.Х. к ТСН СНТ «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Встречный иск ТСН СНТ «Надежда» к Лабецкой А.Х. удовлетворен. С Лабецкой А.Х. в пользу ТСН СНТ «Надежда» взысканы излишне выплаченная заработная плата в размере 198115 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 61443 рублей 66 копеек. С Лабецкой А.Х. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5795,59 рублей.

        Истцом Лабецкой А.Х. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда по основному и встречному иску отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначальных исковых требований. Указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии суммы начисленной и полученной истцом заработной платы размеру оплаты, установленному трудовым договором, приказом о принятии на работу, штатным расписанием, поскольку в 2017-2019 годах между ТСН СНТ «Надежда» и индивидуальным предпринимателем Анучиной М. В. заключены договора, согласно которых ИП Анучина М.В. осуществляла бухгалтерское, налоговое и кадровое сопровождение товарищества. считает, что ИП Анучиной М.В. при оформлении приказа № 1 от 22.04.2018 года о принятии истца на работу на должность председателя допущена ошибка, указано «работа по совместительству», вместо «с совмещением», что подтверждается указанием в протоколе общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от 24.03.2018 года размера заработной платы председателя кооператива в размере 15 000 рублей на руки, при этом упоминаний об оплате половины оклада (сокращенного рабочего времени) не имеется. О полной рабочей неделе и соответственно о полной оплате говорится в трудовом договоре № 1 от 22.04.2018 года, заключённом между истцом и ответчиком. Также не соглашается с вывод суда о том, что истец не подтвердила надлежащими доказательствами выполнение ею обязанностей ответственного за снятие показаний электроэнергии в период с 2018 года по 01.07.2019 года и обязанностей ответственного за воду за период с апреля по октябрь 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний членов кооператива от 28 мая 2016 года и 08 июня 2019 года, а также п. 4.23 и п. 4.24 трудового договора от 22.04.2018 года. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку районный суд не представил Лабецкой А.Х. возможности дать по этому поводу пояснения и представить письменные доказательства. Указывает, что отсутствие у истца задолженности по подотчетным денежным средствам за период 2017-2019 года в размере 61 443,66 рублей подтверждается чеками и квитанциями, представленными истцом ИП Анучиной М.В., которой впоследствии были подготовлены авансовые отчеты, подтверждающие полное отсутствие у истца подотчетных сумм. Однако, данные документы не были переданы ИП Анучиной М.В. новому председателю ТСН СНТ «Надежда», в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями. Суд ссылается на положения Устава ТСН СНТ «Надежда», однако в материалах дела данный устав отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не учел тот факт, что истец исполняла обязанности председателя кооператива до 28 июня 2019 года, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В апелляционной жалобе указано, что суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно незаконно отказал в удовлетворении аргументированного ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом, не указав каких-либо мотивов своего отказа. Кроме того, ранее судебное заседания было отложено для предоставления истом дополнительных доказательств. Также позиции сторон не заслушивались ни на одном судебном заседании, истец была лишена возможности озвучить пояснения и возражения по настоящему гражданскому делу.

        Ответчиком ТСН СНТ «Надежда» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представили дополнительные доказательства, обосновывая уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции тем, что ранее судебное заседание, назначенное на 14.11.2019 года, было отложено для предоставления истцом доказательств относительно ее трудовой деятельности, и возможности ознакомиться с увеличенными встречными исковыми требованиями ответчика. Истцом 10.12.2019 года подано в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.12.2019 года, с копией листка нетрудоспособности, однако районным судом рассмотрено дело 12.12.2019 года, она не имела возможности предоставить истребованные судом документы. Также, ссылается на то, что бухгалтерские документы, включая и документы о трудовой деятельности истца, находились у ИП Анучиной, с которой у товарищества заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и принятии новых доказательств, представленных истцом. Представителями ответчика заявлено о подложности данных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска, возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, оставлении решения районного суда в остальной части без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

           Согласно положений абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        Судебная коллегия, принимая новые доказательства, представленные истцом, исходит из того, что истцом обоснована причина невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции вследствие нахождения истца на больничном в период с 09.12.2019 года по 13.12.2019 года, что подтверждено листком нетрудоспособности, указанный листок был представлен районному суду, имелись основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела, слушание которого было назначено на 12.12.2019 года. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что 14.11.2019 года судебное заседание откладывалось на 12.12.2019 года в вязи с тем, что районным судом истребованы у истца документы для возможности разрешить спор.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Лабецкая А.Х. с 2015 года по 22.03.2018 года являлась председателем СПК «СТ «Надежда» (ТСН СНТ «Надежда»). Исполняла трудовые обязанности председателя правления на основании трудового договора от 01.06.2016 года, заключенного с ней в соответствии с решением общего собрания членов СПК «СТ «Надежда» от 28 мая 2016 года (протокол № 1). В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работника (председателя правления) устанавливается должностной оклад в размере, утвержденном решением общего собрания членов кооператива. Пунктами 4.1-4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени. Продолжительность рабочей недели не менее 40 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

        Решением общего собрания членов СПК СТ «Надежда» от 24.03.2018 года (протокол № 1 часть 2 протокола общего собрания от 04.03.2018 года) истец Лабецкая А.Х. вновь избрана председателем правления ТСН СНТ «Надежда».

        На указанном собрании 24.03.2018 года рассмотрен вопрос и утверждена смета расходов товарищества (кооператива) на 2018 год. Согласно смете расходов на 2018 год, размер заработной платы председателя определен в сумме 15000 рублей в месяц (на руки) и 180 000 рублей в год (на руки). Также, определены размеры заработных плат по 3000 рублей на руки в месяц (в год на руки 36000 рублей) ответственного за снятие показаний электроэнергии и ответственного за воду. В данном протоколе общего собрания рассмотрен пунктом 8 вопрос по водоснабжению кооператива, в котором указано на необходимость проектирования водоснабжения в кооперативе, и что в кооперативе не работает водомер, необходимости приобрести новый водомер.

        На основании вышеуказанного решения общего собрания и приказа председателя правления № 1 от 24.03.2018 года на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года утверждено штатное расписание СПК «СТ «Надежда», должность председателя правления с тарифной ставкой (окладом) 17250 рублей, должность ответственного за водоснабжение с тарифной ставкой (окладом) 3450 рублей, должность ответственного за полив садовых участков с тарифной ставкой (окладом) 3450 рублей.

        Аналогичное штатное расписание представлено истцом за период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года.

        Решением общего собрания членов СПК «СТ «Надежда» от 22.04.2018 года (протокол № 3) внесен вопрос о подтверждении решения правления о выборе председателя правления, но данный вопрос не выносился на голосование. Также, содержит высказывания по вопросу о проведении водоснабжения в кооперативе и работе комиссии по проверке целевого взноса на водоснабжение. Поднимался вопрос о графике работы водолея и оплате его труда. По указанным вопросам голосование не проводилось, решений не принималось.

        Приказом № 1 от 22.04.2018 года (л.д.68), подписанным истцом, Лабецкая А.Х. принята на работу на должность председателя правления СПК «СТ «Надежда» с тарифной ставкой (окладом) 18 000 рублей, с указанием о работе по совместительству, сокращенная рабочая неделя.

        С истцом Лабецкой А.Х. 22.04.2018 года заключен трудовой договор № 1 сроком на 2 года. В соответствии с пунктами 3.11, 4.28 трудового договора, за выполнение обязанностей председателю устанавливается вознаграждение в размере, утвержденном решением общего собрания членов кооператива. Пунктами 4, 5, 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени. Продолжительность рабочей недели не менее 40 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

        В соответствии с пунктами 4.2-4.4 трудового договора, председатель имеет право совершать сделки, которые в соответствии с законодательством РФ, уставом кооператива, решением правления не требуют обязательного решения правления кооператива или общего собрания членов кооператива. Разрабатывать, утверждать и выносить на обсуждение общего собрания членов кооператива внутренние документы и локально-нормативные акты в отношении работников, а также хозяйственной деятельности кооператива. Издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива.

        Пунктом 4.15 трудового договора на председателя возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием инженерных сетей и сооружений, зданий, а также принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического, инженерного оборудования и имущества общего пользования членов кооператива.

        Пунктами 4.18, 4.21, 4.22 трудового договора установлено, что председатель осуществляет руководство и контроль деятельности бухгалтерии. Контролирует состояние бухгалтерской, статистической и прочей отчетности, проведение банковских операций. Ведет делопроизводство в кооперативе, кадровое дело кооператива, осуществляет прием и увольнение наемных работников кооператива, разрабатывает трудовые договора, штатные расписания, график отпусков и другие кадровые обязательные документы.

        Согласно пунктам 4.23-4.25, 4.28 трудового договора, председатель является ответственным за электрохозяйство кооператива, предоставление данных в РСО, снятие индивидуальных приборов учета. Председатель является ответственным за водоснабжение кооператива, предоставление данных в РСО, снятие индивидуальных приборов учета. Председатель обязан выполнять обязанности бухгалтера-кассира. Выплачивать вознаграждение в порядке и на условиях, установленных общим собранием кооператива, а также действующим законодательством РФ и Трудовым кодексом РФ.

        Решением общего собрания членов СПК «СТ «Надежда» от 08.06.2019 года председателем избран Скрипай А.Ф., полномочия истца прекращены. Данным решением общего собрания не утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 год. Сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе внесены 28.06.2019 года.

        Приказом № 2 от 28.06.2019 года ТСН СНТ «Надежда» трудовой договор с истцом Лабецкой А.Х. расторгнут в связи с избранием нового председателя.

        Приказом № 5 от 07.09.2019 года ТСН СНТ «Надежда» председателю ТСН СНТ «Надежда» Скрипай А.Ф. приказано провести прием-передачу дел, создать комиссию по приему-передаче дел от Лабецкой А.Х. новому председателю Скрипай А.Ф.

        12.09.2019 года Лабецкой А.Х. направлено уведомление о необходимости передачи дел кооператива 19.09.2019 года новому председателю, уведомление получено истцом 16.09.2019 года.

        18.09.2019 года истец Лабецкая А.Х. сообщила в письменном виде ТСН СНТ «Надежда» о невозможности явки по семейным обстоятельствам, привлечения к передаче дел Анучиной М.В., членов кооператива Синявского А.П., Макамутдинову Т.А., Демченко И.В., в связи с нахождением у них части документации кооператива.

        30.11.2019 года ТСН СНТ «Надежда» в адрес Анучиной М.В., которая выполняла работы по бухгалтерскому сопровождению СПК «СТ «Надежда» на основании договора № 2018\2 от 09.01.2018 года, направлено уведомление о необходимости передать председателю правления Скрипай А.Ф. документации кооператива.

        Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части взыскания с Лабецкой А. Х. в пользу Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Надежда» излишне выплаченной заработной платы в размере 198115 рублей, неосновательного обогащения в размере 61443 рубля 66 копеек, исходит из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

        Судебным разбирательством установлен факт трудовой деятельности истца в период с 2015 года по 08.06.2019 года.

        Ответчиком не оспаривалось, что истец выполняла обязанности председателя правления в указанный период, но ответчик не согласился с оплатой истцу полного рабочего дня (полной занятости) и с размером заработной платы (вознаграждением), которое истец, как председатель правления, начисляла и выплачивала себе, по основаниям того, что решением общего собрания членов кооператива (товарищества), расходной сметой, утвержденной общим собранием членов товарищества установлен иной размер заработной платы председателя товарищества и приказом о приеме на работу истец оформлена по совместительству, с сокращенной рабочей неделей.

        Судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика в данной части и выводами районного суда по следующим основаниям.

        Решением общего собрания об избрании председателем кооператива (товарищества) истца Лабецкой А.Х. не определялись условия работы истца.

        В соответствии с трудовым договором от 22.04.2018 года, заключенным между истцом Лабецкой А.Х. и СПК «СТ «Надежда», от имени которого действовал член правления Синявский А.П., установлено рабочее время председателя не менее 40 часов в неделю, определен гибкий график работы. Аналогичные положения содержались и в ранее заключенном с истцом трудовом договоре 2016 года.

        Кроме того, оценивая выписки по счету СПК «СТ «Надежда», представленные ответчиком в суд первой инстанции за спорный период 2017-2019 года, заявленный ответчиком, установлено, что с 2017 года истец как председатель кооператива получала заработную плату в размере 14007 рублей, состоящей из аванса 6440 рублей и 7567 рублей зарплата. В 2017 году оклад председателя 16100 рублей, который ответчик не оспаривал и указывал в своих расчетах, за вычетом 2093 рубля (НДФЛ 13% от 16100 рублей).

        На 2018 год решением общего собрания членов СПК «СТ «Надежда» от 24.03.2018 года (расходная смета) утвержден размер заработной платы председателя на 2018 год 15000 рублей на руки (за вычетом НДФЛ 13%; 17250 рублей 100% х 13% = 2242,50 рублей; 17250 рублей – 2242,50 рублей = 15007,50 рублей).

        Судебная коллегия отклоняет доводы возражений представителей ответчика об установлении оклада 15000 рублей на руки (17250 рублей) с 22.04.2019 года, поскольку данный размер заработной платы истца установлен в расходной смете решением общего собрания товарищества от 24.03.2018 года и данный размер установлен на весь 2018 год, а не с дня заключения трудового договора с истцом. Кроме того, в трудовом договоре истца не указан размер заработной платы в цифрах, а установлено, что размер тарифной ставки (оклада, вознаграждения) председателя определяется в размере, утвержденном решением общего собрания членов кооператива.

        В 2019 году новая расходная смета СПК «СТ «Надежда» (ТСН СНТ «Надежда» не утверждалась, размер оклада председателя не изменялся с 2018 года, поэтому в 2019 году остался прежний размер оклада председателя 15007 рублей (за вычетом НДФЛ).

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о размере ее заработной платы, начисленной ей в 2018 году определяет размер подлежащих начислению и выплате денежных средств (заработной платы) и размер выплаченных денежных средств истцу за работу председателя Лабецкой А.Х. за спорный заявленный ответчиком во встречном иске период с 2017 года по 08.06.2019 года, оценивает представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, а именно сведения ФНС о доходах физического лица, выписки по счету СПК «СТ «Надежда» за 2017-2019 года, решение общего собрания от 24.03.2018 года в части утверждения сметы кооператива на 2018 год, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, исходя из следующего.

        В 2017 году (с мая 2017 года по заявленным во встречном иске требованиям и расчете ответчика) ТСН СНТ «Надежда» должно было выплатить 112056 рублей (8 месяцев х 14007 рублей; оклад в 2017 году за вычетом НДФЛ), и выплачено в счет заработной платы с мая 2017 года по 31.12.2017 года истцу 112056 рублей (выписка по счету товарищества за 2017 год). При этом, выплата производилась в данный период по два платежа в месяц (6440 рублей - аванс, 7567 рублей – расчет по зарплате).

        В 2018 году (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года) истцу Лабецкой А.Х. должны были выплатить за 12 месяцев 180090 рублей, исходя их размера заработной платы 15007,50 рублей на руки ежемесячно. Истцу Лабецкой А.Х. выплатило ТСН СНТ «Надежда» за 2018 год всего заработной платы 236215 рублей. Также, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 17492 рубля.

        За период с 01.01.2019 года по 08.06.2019 года истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 79576,98 рублей, исходя из вознаграждения 15007,50 рублей (за январь-май 2019 года - 75037,50 рублей, за 5 рабочих дней июня 2019 года - 4539,48 руб.), а выплачено вознаграждение за январь 2019 года в сумме 18009 рублей и в феврале 2019 года аванс 8280 рублей (18009 руб. + 8280 руб. = 26289 руб.).

        Всего за период с мая 2017 года по 08.06.2019 года истцу должны были выплатить 371722 рубля 98 копеек, а получено истцом в указанный период 374560 рублей.

        Судебная коллегия считает, что излишне выплаченная сумма заработной платы, полученная истцом за спорный период, составляет 2837 рублей 02 копейки (374560 руб. – 371722,98 руб.), и она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в соответствии со ст. 137 ТК РФ получена истцом вследствие ее неправомерных действий по начислению себе заработка в расчетных ведомостях в большем размере, чем размер зарплаты (вознаграждения), установленный решением общего собрания 24.03.2018 года.

        Подлежат отклонению возражения ответчика о выплате истцу в 2018 году необоснованных вознаграждений, поскольку в трудовом договоре заработная плата истца поименована как вознаграждение.

        Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика и отклоняет довод жалобы истца о периоде ее работы до 01.07.2019 года, считает, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.06.2019 года, а именно с момента избрания нового председателя товарищества 08.06.2019 года на общем собрании членов товарищества, именно с этого момента прекращены полномочия председателя ТСН СНТ «Надежда». В связи с установленными обстоятельствами, заработная плата истца должна рассчитываться по 08.06.2019 года.

        Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для выплаты ей заработка за исполнение обязанностей ответственного за снятие показаний электроэнергии и в период с апреля по октябрь 2019 года выполнение обязанностей ответственного за воду, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактического выполнения ею указанных обязанностей, не представлено истцом трудовых договоров с указанием возложения на нее таких обязанностей, табелей учета рабочего времени по указанным должностям. Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, не содержат сведений по указанным должностям. В соответствии с пунктами 4.15, 4.23-4.25, 4.28 трудового договора от 22.04.2018 года, истец, как председатель кооператива, должна осуществлять контроль за состоянием инженерных сетей и сооружений, зданий, а также принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического, инженерного оборудования и имущества общего пользования членов кооператива. Председатель является ответственным за электрохозяйство кооператива, предоставление данных в РСО, снятие индивидуальных приборов учета. Председатель является ответственным за водоснабжение кооператива, предоставление данных в РСО, снятие индивидуальных приборов учета.

        Судебная коллегия не принимает как доказательство представленные истцом приказы № 10, № 11, № 8, № 1 о назначении истца ответственным лицом за снятие показаний приборов учета по электрической энергии, ответственным лицом за полив садовых участков, установления ей доплаты за выполнение указанных работ в связи с тем, что фактическое выполнение истцом данной работы не доказано, не представлено ею трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием возложения на нее таких обязанностей, табелей учета рабочего времени по указанным должностям.

    В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

    Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

        Не соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о не полном рабочем дне истца, в связи с выполнением работы по совместительству в кооперативе и работы индивидуального предпринимателя, и, принимая данные доводы истца, приходит к выводу, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает невозможности выполнения ею в кооперативе (товариществе) работы, как по основному месту работы, полный рабочий день.

    Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда истца осуществлялась в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени.

    Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, ответчиком не представлено, не доказано и подложности табелей учета рабочего времени, равно как и доказательств нереальности между товариществом и истцом трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей председателя. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени, если такое имело место, при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для выплаты истцу заработной платы за половину нормы рабочего времени.

    Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).

    Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

        Исходя из указанных положений ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец, как индивидуальный предприниматель имеет право заниматься предпринимательской деятельности в свободное от основной работы время, самостоятельно устанавливать время своей работы (предпринимательской деятельности), поэтому могла работать у ответчика по основному месту своей работы полный рабочий день.

    Судебным разбирательством установлено, что согласно копии выписок по счетам, предоставленных представителем ответчика, за период 2017-2019 года Лабецкая А.Х. перевела с расчетного счёта СПК «СТ Надежда» (ТСН СНТ «Надежда») на свой личный счёт денежные средства в общей сумме 61443 рублей 66 копеек с назначением платежа «подотчёт»/«возмещение за авансовые отчёты». На личный счёт Лабецкой А.Х. осуществлено 5 платежей: 20.06.2017 года - перевод денежных средств на карту 2200 0210 7355 3760 Лабецкой А.Х., в подотчёт – 10000 рублей; 24.05.2018 года перевод денежных средств на карту 2200 0210 7355 3760 Лабецкой А.Х., возмещение за авансовый отчёт – 9300 рублей; 19.06.2018 года - выдача денежных средств на карту 2200 0210 7355 3760 Лабецкой А.Х. в подотчёт – 10000 рублей; 15.04.2019 года - перевод денежных средств на карту 2200 0210 7355 3760 Лабецкой А.Х., возмещение за авансовый отчёт – 19200,00 рублей; 19.04.2019 года перевод денежных средств на карту 2200 0210 7355 3760 Лабецкой А.Х., возмещение за авансовый отчёт – 12943,66 рублей.

        Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика подотчетных денежных средств в общей сумме 61443,66 рублей, исходит из того, что истцом представлены в суд апелляционной инстанции новые доказательства – копии отчетов и платежных документов (оригиналы которых представлены истцом для обозрения суду апелляционной инстанции), подтверждающие расходование указанных сумм на нужды товарищества. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расходование истцом денежных средств на ее личные цели.

        Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи необоснованным отклонением ее ходатайства об отложении дела по болезни и невозможностью явиться в суд 12.12.2019 года, подлежит отклонению, поскольку истец была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции под роспись на 12.12.2019 года (л.д.126), ранее принимала участие в судебных заседаниях 03.10.2019 года ее нахождение на листке нетрудоспособности не является основанием в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

        Судебная коллегия, отклоняя доводы возражений представителей ответчиков о подложности доказательств, исходит из того, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств представителями ответчика не представлено, в совокупности с иными доказательствами дана оценка и данным доказательствам. Возражения относительно периодов составления новых доказательств и их предоставления подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией дана оценка новым доказательствам в совокупности с иными ранее исследованными судом первой инстанции документами (доказательствами). Ссылка на наличие постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела также не может являться основанием для признания новых документов, представленных истцом, сфальсифицированными.

        Подлежат отклонению возражения представителей ответчиков об отсутствии оснований у районного суда для отложения дела, назначенного 12.12.2019 года по ходатайству истца, которое подано ею лично в суде, и представления ею листка нетрудоспособности без подписи лечащего врача, и принятия дополнительных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку на момент предоставления 10.12.2019 года копии листка нетрудоспособности он не был закрыт, истец еще проходила лечение до 13.12.2019 года.

        В соответствии со ст. 88, 89, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению в связи с отменой решения районного суда в части удовлетворения встречного иска, с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

        Судебная коллегия считает, что между сторонами возник трудовой спор, истец Лабецкая А.Х. освобождена от уплаты государственной пошлины как при подаче основного иска так и от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Ответчиком (представителем) при подаче встречного иска на общую сумму 259558,66 рублей (198115 руб. + 61443,66 руб.) не была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5795,59 рублей (государственная пошлина из суммы иска 5200 руб. + 595,59 руб. (259558,66 руб.– 200 000 руб. = 59558,66 руб. : 100%).

        С ответчика ТСН СНТ «Надежда» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5732 рубля 42 копейки, не оплаченная за подачу встречного иска при обращении в суд, исходя из пропорциональности 1,09 % удовлетворенных требований встречного иска ТСН СНТ «Надежда» (сумма удовлетворенных встречных требований 2837,02 рубля : сумму заявленных во встречном иске требований 259558,66 рублей х 100 % = 1,09 %; 5795,59 руб. : 100% х 1,09 %).

        Также, подлежит взысканию с ТСН СНТ «Надежда» в пользу Лабецкой А. Х. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, принцип пропорциональности по оплате расходов за подачу апелляционной жалобы применению не подлежит.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Лабецкой А. Х. удовлетворить частично.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года в части взыскания с Лабецкой А. Х. в пользу Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Надежда» излишне выплаченной заработной платы в размере 198115 рублей, неосновательного обогащения в размере 61443 рубля 66 копеек, в части взыскания государственной пошлины в размере 5795 рублей 59 копеек отменить.

        Принять в данной части иска новое решение.

        Удовлетворить встречный иск ТСН СНТ «Надежда» к Лабецкой А. Х. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы частично.

        Взыскать с Лабецкой А. Х. в пользу ТСН СНТ «Надежда» излишне выплаченную заработную плату в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 02 копейки.

        В удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Надежда» к Лабецкой А. Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61443 рубля 66 копеек отказать.

        В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

        Взыскать с ТСН СНТ «Надежда» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

        Взыскать с ТСН СНТ «Надежда» в пользу Лабецкой А. Х. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

        Председательствующий:                                                       Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                     А.С.Сулейманова