Решение по делу № 2-3439/2022 от 26.05.2022

УИД 74RS0007-01-2022-003831-61

Дело № 2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к ООО «Чистый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к «Чистый дом» о взыскании материального ущерба в размере 235 395 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., штрафа, расходов на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., затрат на услуги по уведомлению телеграфом в размере 1 155 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

16 декабря 2020 года произошло затопление квартиры истца в связи с нарушением целостности системы отопления в указанной квартире по вине ответчика.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Чистый дом», третье лицо - Шевцов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек систем отопления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Ответчик к ООО «Чистый дом» является управляющей организацией вышеуказанного дома № 10, что не оспаривалось ответчиком.

16 декабря 2020 года произошло затопление квартиры истца- №, в связи с нарушением целостности системы отопления, а именно срыва соединения трубы отопления и терморегулятора в указанной квартире по вине ответчика, поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, где и произошел прорыв.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года (л.д. 99-107).

Истцом в материалы дела представлено заключение № № от 20.01.2021 года выполненного ООО «Эксперт 174», согласно которому размер ущерба от затопления квартиры истца составляет 235 395 руб., стоимость услуги оценщика составляет 25 000 руб. (л.д. 3—75,78).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение предоставленное истцом.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 235 395 руб.

Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7 500 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и целостности системы отопления до первого запирающего устройства, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 238 395 руб. (235 395+3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 197,5 руб. (238 395х50%), при этом суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 25 000 руб. (л.д. 78). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты на услуги по уведомлению телеграфом частично, в размере 600 руб. (л.д. 77), поскольку именно данная сумма была понесена истцом для уведомления ответчика по юридическому адресу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителю произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (л.д. 82,83). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 854 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Кузнецова Александра Сергеевича к ООО «Чистый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый дом» (ИНН 7460032371) в пользу Кузнецова Александра Сергеевича (<адрес>), материальный ущерб в размере 235 395 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 119 197 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., затраты на услуги по уведомлению телеграфом в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый дом» (ИНН 7460032371) доход местного бюджета госпошлину в размере 5 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.