Решение по делу № 2-9354/2018 от 05.10.2018

        Дело № 2-9354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                        10 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.А. к Смоле Ю. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Соколов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смоле Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 20.07.2017 он передал Смоле Ю.Э. наличные денежные средства в размере 5000 долларов США, что подтверждается распиской от 20.07.2017.

Указанные денежные средства передавались в качестве вклада с целью извлечения дохода, условия возврата озвучены Смолой Ю.Э. в устной форме.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, доход не получен, он 30.07.2018 направил в адрес Смолы Ю.Э. претензию о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соколов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Хамикова В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не оспаривала тот факт, что денежные средства переданы ответчику для внесения их на счет иностранной компании с целью инвестирования для получения прибыли. Истец пользовался личным кабинетом на сайте компании, видел, что денежные средства находятся на счете, но никакие операции по их расходованию не производил.

Ответчик Смола Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Суслов И.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по возврату переданных денежных средств, истцом не представлено, обязательства по расписке по открытию счета и переводу на него денег ответчик выполнил.

Финансовый управляющий имуществом Смолы Ю.Э. - Захаров П. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При разрешении спора установлено, подтверждается расписками, пояснениями представителей сторон, что истец добровольно передал денежные средства в размере 5000 долларов США Смоле Ю.Э. для открытия последним Соколову О.А. счета № на сайте иностранной компании <адрес> и переводу денежных средств на данный счет в целях последующего получения истцом дохода.

Обязательства по открытию счета, переводу на него денежных средств, получению доступа к личному кабинету на сайте <адрес>, Смолой Ю.Э. исполнены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что денежные средства в вышеназванной сумме находились на счете Соколова О.А.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности.

В настоящем случае денежные средства передавались истцом ответчику для перечисления их на счет иностранной компании намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Смолы Ю.Э., и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова О.А. к Смоле Ю. Э. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.