Решение по делу № 33-3-5413/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО8 Дело №

(номер дела в суде 1 инст. 2-3/2022)

УИД 26RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Веренёвой Т.А.

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении границы смежных земельных участков, восстановлении демонтированных пристройки, калитки, асфальтового покрытия, водопровода и электроснабжения, взыскании убытков и судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, впоследствии уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

восстановить границы смежных земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Будённовский район, <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО17, обязав их в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет перенести самовольно возведенный забор с навесом в соответствии с Генеральным планом из Технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № и из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №

восстановить самовольно демонтированные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес> :

1) жилой дом и пристройку литер «а» к жилому дому ФИО1, площадью 7,4 кв.м (по внутреннему обмеру длина 3,9м, ширина 1,9 м);

2) калитку на вход в земельный участок у кирпичного гаража со стороны переулка Буйволинский, <адрес>, шириной 1 м, а также металлический забор общей длиной 2 метра от калитки до границы земельного участка ФИО1 с муниципальным земельным участком, выходящие на переулок Буйволинский, а также 2 метра металлического забора до границы с земельным участком;

3) асфальтовое внутридворовое покрытие от границы земельного участка, металлического забора и калитки до окончания жилого дома;

4) водопровод и подачу воды в дом истца от колодца до ее жилого дома путем присоединения водопроводных труб истца к месту ранее установленной врезки и обеспечить, открытие кранов для подачи воды;

5) электроснабжение жилого дома путем обращения в ресурсоснабжающую организацию за оплатой подключения жилого дома ФИО1 к уличной электрической сети, обеспечивающей граждан электрической энергией - обязав ответчиков в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет провести восстановительные работы;

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли с каждого в ее пользу убытки на оплату услуг по составлению заявления о досудебном урегулировании в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и комиссии в сумме 810 рублей, а также - расходы на проведение экспертизы в размере 47 800 рублей и комиссии банка за операцию перевода средств в сумме 1 434 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 088 кв.м и домовладения, площадью 21,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес> (ранее №).

Кадастровым инженером ООО «Межевание» ФИО11 составлена схема наложения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес> (ранее <адрес>).

Считает, что изменение границ её земельного участка соседними собственниками земельного участка нарушают её права по свободному распоряжению, владению, пользованию и доступу в её жилье.

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка площадью 475 кв.м, по адресу: Будённовский район, <адрес>, пер. Буйволинский. <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Ответчиками осуществлен самовольный захват части ее земельного участка путем установки металлического забора.

В результате действий ответчиков демонтирована пристройка литер «а» к ее жилому дому, демонтированы часть металлического забора и калитка, установлен глухой металлический забор, который перекрыл доступ на ее земельный участок, нарушено асфальтное покрытие, отрезан водопровод, обесточен дом и иное.

Истец считает, что границы ее земельного участка с КН № и земельного участка ответчиков № подлежат восстановлению до ранее установленных.

С целью восстановления границ указанных земельных участков ответчики обязаны демонтировать самовольно установленный металлический забор и перенести его на ранее установленные границы соседних земельных участков: правая межа земельного участка истца (КН №) подлежит перемещению в правую сторону земельного участка ответчиков (№ со стороны фасада на 1,93м; длина правой межи подлежит формированию на 47,0 м в глубь земельного участка истца от вновь восстановленной фасадной точки до точки задней межи земельного участка ответчиков (КН № которая должна располагаться на расстоянии 10,0 метров от правой межи земельного участка истца и от границы земельного участка третьих лиц с КН № расположенного по адресу: пер.Буйволинский, <адрес>.

После восстановления границ земельных участков с КН № до ранее установленных, ответчики должны восстановить пристройку к ее жилому дому литер «а», площадью 7,4 кв.м. (3,9 х 1,90м) по внутреннему обмеру и по генеральному плану размерами 4,65 х 1,90м (внешний обмер).

Считает, что в результате самоуправных действий ответчиков она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Истец не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что при определении площади и границ земельного участка ответчиков эксперт не учел наличие земельного клина между земельным участков ответчиков ФИО17 и третьих лиц Москаленко, эксперт ошибочно полагал, что это ничейная земля, определив указанную границу земельного участка ответчиков по стене жилого дома. Вместе с тем, апеллянт считает, что в случае включения указанного земельного участка в измерения фасадной части земельного участка ответчиков, общая граница фасадной части земельных участков истца и ответчиков будет соответствовать границам, указанным в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающем документе. Настаивает на том, что в результате установления ответчиками металлического забора она лишена возможности доступа на территорию своего земельного участка, в связи с чем отказ в ее требованиях о восстановлении самовольно демонтированных ответчиками пристройки литер «а» к жилому дому, а также – калитки и части забора нарушает ее права собственника. Полагает, что отказ в ее исковых требованиях основан на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и неполностью исследованных доказательствах.

От ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО21 ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 адвокат ФИО12 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО20 поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:20:120401:86, площадью 1 088 кв.м., и жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок Буйволинский, <адрес> (ранее №) (т.1 л.д.30-32).

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом литер А, площадью 84,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 475,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее №), на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО13 (т.1 л.д.181-185).

Из пункта 2 данного договора купли-продажи следует, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО13 на основании договора дарения его матерью ФИО1 от 22.07.2003г.

Судом установлено, что ранее земельные участки по пер. Буйволинскому <адрес> селе <адрес> были единым земельным участком, до их раздела собственником ФИО1, часть которого, площадью 475 кв.м она подарила своему сыну ФИО13

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарила ФИО13 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (ныне пер. Буйволинский, <адрес>), состоящее из земельного участка площадью 475 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, состоящего из: литер А жилой саманный дом, общей площадью 84,5 кв.м., литер С - сарай, ворота, трубы.(т.1 л.д.184-185).

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на ситуационном плане показаны условно.

На момент заключения сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 и ФИО2, забора, разделяющего спорные земельные участки по пер.Буйволинскому 8 и 10 <адрес>, не было, земельные участки разделяли только трубы, которые крепились в виде беседки к жилому дому, приобретенному ответчиками.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 установили забор между данными земельными участками с отступом примерно 20 см от данных труб в сторону своего земельного участка, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что старые трубы были срезаны (на фото видны места среза трубы).

В дальнейшем ответчиками было проведено межевание их земельного участка кадастровым инженером ФИО14 В результате выполнения кадастровых работ фактическая площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буйволинский, <адрес>, составила 443 кв.м., по документам - 475 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения границы между смежными участками истца и ответчиков по делу назначена комплексная землеустроительная - строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ныне пер. Буйволинский, №), на дату осмотра составляет, с учетом округления – 1225 кв.м., что превышает площадь этого участка по правоустанавливающим документам на 137 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. По результатам инструментального обмера фактическая площадь смежного земельного участка по адресу: <адрес> (ныне пер. Буйволинский, №), составляет, с учетом округления до целого числа, 402 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающему документу, на 76 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Отвечая на вопрос № определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом сделан вывод, что изменение границ произошло в фасадной части земельного участка по <адрес> (ныне – пер.Буйволинский, 10), в части прохождения границы от точки 15 до точки 14 и точки 13, путем захвата части муниципальных земель объектом капитального строительства - гаражом. По задней границе ширина значительно шире (на 4,5 м), правая межа намного длиннее, чем по данным правоустанавливающего документа. (т.2 л.д.128).

Отвечая на вопрос № определения суда о назначении экспертизы, экспертом указано, что при инструментальном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ныне – пер.<адрес>), на дату проведения экспертного обследования, по фасаду фактическая граница частично отсутствует, затем по стене гаража, ограждение из металлического листа соседнего земельного участка. Также экспертом-строителем в ходе проведения обследования были обнаружены следы демонтажа части фасадного ограждения земельного участка принадлежащей ФИО1, что подтверждается на фото №, 18 в фототаблице данного заключения. В ходе проведения обследования, была выполнена геодезическая съемка данных земельных участков, по результатам которой, выявлено, что фактическая граница земельного участка, выполненная в виде ограждения из металлических профилированных листов по металлической обрешетке, расположена от капитальных строений (гаража и пристройки) принадлежащих ФИО1 на расстоянии от 0,99 до 1,16 м. (изображение 1). (т.2 л.д.132-133)

В ответе на вопрос № экспертом также указано, что металлический забор ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок <адрес> не препятствует доступу на земельный участок истца по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок <адрес>. (т.2 л.д.132-133)

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что от кирпичного гаража истца по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок <адрес> в сторону двора ответчиков по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок <адрес> отсутствует металлический забор, длиной 2 метра, калитка шириной 1 метр. Определить, существовал ли ранее металлический забор, во дворе дома истца по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, переулок <адрес> а также асфальтное внутридворовое покрытие экспертным способом не представилось возможным, так как отсутствуют какие-либо признаки их раннего существования. (т.2 л.д. 133).

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что в домовладении принадлежащем ФИО1, на день проведения обследования имеются подключения к сетям электрораспределения и водоснабжения. Так же эксперт установил отсутствие газификации домовладения ФИО1, так как выполнена обрезка газопровода ввода на задней стене гаража. (фото №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков по пер.<адрес> в <адрес>, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также - заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» № /С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.210, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по пер.<адрес> (ранее – <адрес>) в <адрес>.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении металлического забора, общей длиной 2 метра от калитки до границы ее земельного участка с муниципальным земельным участком, выходящих нам пер.Буйволинский, а также – 2-х метров металлического забора до границы с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну ФИО13 принадлежавшее ей недвижимое имущество по пер.<адрес> в <адрес>, которое в дальнейшем последний продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО2, в состав которого входили, в том числе, ворота и трубы. При этом забора, разделяющего спорные земельные участки, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а смежная граница проходила по металлическим трубам, которые крепились в виде беседки к жилому дому, приобретенному ответчиками. После приобретения жилого дома и земельного участка по пер.<адрес> в <адрес>, ФИО17 установили металлический забор, отступив 20 см от данных труб в сторону своего земельного участка.

При этом согласно разделу «Описание зданий и сооружений» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения истца ФИО1 в нем отсутствуют сведения о существовании в домовладении по <адрес> (ныне – <адрес> сведения о существовании ворот и труб.

Отсутствие факта самовольного захвата части земельного участка истицы ответчиками подтверждается и заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № /С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буйволинский, №, на дату осмотра составляет, с учетом округления – 1225 кв.м., что превышает площадь этого участка по правоустанавливающим документам на 137 кв.м., тогда как фактическая площадь смежного земельного участка по адресу: село <адрес> Буйволинский, №, составляет 402 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающему документу, на 76 кв.м. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки по пер.<адрес> соответствует границе, существовавшей на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной геодезической съемки смежных земельных участков по пер.№, экспертом выявлено, что фактическая граница земельного участка, выполненная в виде ограждения из металлических профилированных листов по металлической обрешетке, расположена от капитальных строений (гаража и пристройки), принадлежащих ФИО1, на расстоянии от 0,99 метра до 1,16 метра, при этом указанный металлический забор не препятствует доступу на земельный участок ФИО1

Поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено отсутствие, начиная от кирпичного гаража истца ФИО1 по пер.<адрес> в сторону двора ответчиков по пер.<адрес> признаков существования ранее металлического забора, длиной 2 метра от калитки до границы ее земельного участка с муниципальным участком, а также - калитки, шириной 1 метр, металлического забора во дворе истца, а также – асфальтового внутридворового покрытия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению указанной калитки, металлического забора, а также – асфальтового внутридворового покрытия.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки по пер.<адрес> в <адрес> в предусмотренном законом порядке не установлена, между сторонами существует спор о ее прохождении, а исковых требований об установлении этой границы не заявлено, доказательств нарушения прав собственника земельного участка не представлено, исковые требования ФИО1 о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении самовольно демонтированных жилого дома литер «А» и пристройки к нему литер «а», площадью 7,4 кв.м. ( по внутреннему обмеру длина 3,9 м, ширина 1,9м), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в условиях состязательности гражданского судебного процесса не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий по демонтажу указанных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.210 Гражданского кодекса РФ, правильно отметил, что истец ФИО1, как собственник указанного жилого дома, 1970 года постройки (т.1 л.д.43), обязана нести бремя его содержания, тогда как она не проживает в этом жилом доме длительное время, начиная с момента приобретения ответчиками домовладения по пер.<адрес>, и не принимает мер к поддержанию его в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлении водопровода и подачи воды в дом истца от колодца до ее жилого дома путем присоединения водопроводных труб к месту ранее установленной врезки, обеспечив открытие кранов для подачи воды; а также – в восстановлении электроснабжения жилого дома по пер.<адрес> <адрес> в <адрес>, путем обращения в ресурсоснабжающую организацию за оплатой подключения жилого дома ФИО1 к уличной электрической сети, суд первой инстанции правильно исходил из выводов указанной комплексной судебной экспертизы, установившей, что на день проведения экспертизы имеются подключения жилого дома истицы к сетям электроснабжения и водоснабжения. При этом доказательств нарушения указанных систем домовладения по пер. <адрес> в <адрес> со стороны ответчиков истицей суду также не было представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: