Решение по делу № 2-20/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-20/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Алексея Анатольевича к ООО «Проектные решения» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проектные решения», в обоснование указав, что с 09.09.2017 по 08.12.2017 истец работал в ООО «Проектные решения» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности старшего консультанта в отделе внедрения и сопровождения систем управления предприятием. 18.12.2017 истец был уволен, ему была выдана справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справка о сумме заработка за два предшествующих года от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный листок за декабрь 2017 года. Расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года истцу не выдавались. В указанных справках размер доходов истца указан без премиальных выплат, которые перечислялись истцу на карточный счет. В день увольнения 18.12.2017 работодатель не выдал истцу трудовую книжку, на требование истца ответил: «Ты никогда её не получишь». Также работодатель не произвел с истцом полный расчет, так как выплатил истцу заработную плату за ноябрь-декабрь 2017 года не в полном объеме — вместо 106787 рублей 03 копейки выплачено 49708 рублей. 28.12.2017 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на её отправку Почтой России. 16.01.2018 истец направил согласие на пересылку трудовой книжки Почтой России. Ответчик указанное письмо не получил. 08.02.2018 истец обратился в Рострудинспекцию в <адрес> с заявлением о нарушении норм трудового законодательства ООО «Проектные решения», но о результатах проверки истец не уведомлен до сих пор. 12.09.2018 истец лично явился по адресу ответчика для получения трудовой книжки, но её ему не выдали, не объяснив причину. Истец оставил заявление об отправке трудовой книжки Почтой России, но до настоящего времени трудовая книжка истцу не выслана. Ссылаясь на ст.84.1, 234, 237 ТК РФ, истец с учетом уточнения иска от 09.01.2018 просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 18.12.2017 в размере 51971 рубль, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 42714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Черных А.А. и его представитель Нестерова С.Ю. на иске настаивали, пояснили, что без трудовой книжки истец не мог устроиться на работу с заработной платой, соответствующей его квалификации и опыту работы, истец просил взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.12.2017 по 17.01.2018.

Представитель ответчика ООО «Проектные решения» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на иск с требованиями истца не согласился, указал, что иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца, ответчик неоднократно изъявлял желание передать истцу его трудовую книжку, приглашал истца в офис для её получения, а также истребовал у истца согласие на отправку трудовой книжки путем её направления Почтой России, но ответ истца о согласии направления трудовой книжки почтой ответчик не просил. У ответчика отсутствовала возможность получить заказное письмо Черных А.А., поскольку получателем письма был указан также Черных А.А. Поэтому ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца в части удержания трудовой книжки. Требуя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, истец не представил доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, таких как невозможность устроиться на новую работу. Ссылаясь на ст.ст.135, 129, 191 ТК РФ, ответчик указал, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Черных А.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «Проектные решения» является стимулирующей выплатой, размер и порядок её начисления, выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика — Положением об оплате труда, социальных льготах и гарантиях работников предприятия, и зависит от результата работы предприятия и производится на основании приказа о выплате такой премии. Ответчик считает незаконным требование истца о доплате ему премии за отработанный им период, в том числе период испытательного срока, который составляет три месяца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичное требование содержится в абзаце 4 ст.84.1 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черных А.А. и ответчиком ООО «Проектные решения» был заключен договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности старшего консультанта отдела внедрения и сопровождения систем управления предприятием, на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2017 Черных А.А. подал работодателю заявление об увольнении 18.12.2017 по собственному желанию.

Из пояснений истца в иске, судебном заседании следует, что 18.12.2017 Черных А.А. был уволен. Копия приказа о прекращении трудового договора с Черных А.А. суду не представлена, но ответчик в возражении на исковое заявление подтвердил данный факт.

Истец указывает, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним полный расчет, поскольку ему не полностью была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Черных А.А. установлен должностной оклад в размере 21000 рублей (п.8.1). Определено, что выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Согласно п.8.2 трудового договора установление доплат, надбавок, премий, других вознаграждений может производиться приказами в соответствии с Положением об оплате труда, социальными льготами и гарантиями работников предприятия.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, Черных А.А. выплачена заработная плата за сентябрь в сумме 15000 рублей, за октябрь 21807 рублей 50 копеек, за ноябрь 21000 рублей, за декабрь 17106 рублей 85 копеек, общая сумма дохода составила 74914 рублей 35 копеек. Получение истцом указанной суммы также отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Черных А.А. подтвердил факт получения указанных сумм, в том числе за ноябрь, декабрь 2017 года, указав, что его заработная плата составляла 50000 рублей за минусом удержанных налогов и состояла из двух частей: из суммы, указанной в трудовом договоре, и сумм, перечисляемых на его карточный счет директором ООО «Проектные решения» ФИО5 В подтверждение данного факта истец ссылается на скришоты смс-сообщений и справку ПАО Сбербанк о состоянии вклада Черных А.А. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Из скриншотов смс-сообщений, на которые ссылается истец, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевел 25359 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена зарплата 4793 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачислена зарплата 9860 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел 38766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена зарплата 8700 рублей и 4184 рубля 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислена зарплата 9570 рублей и 4602 рубля 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачислена зарплата 7105 рублей 46 копеек, зачислена зарплата 15546 рублей 85 копеек.

В справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада Черных А.А. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 отражено поступление на счет истца указанных сумм с указанным назначением.

Из указанных документов невозможно сделать вывод о размере заработной платы истца в месяц, поскольку в каждом месяце суммы перечисления разные. Указанные документы подтверждают лишь факт зачисления денежных средств на счет истца, в них отсутствуют данные, дающие основания для вывода, что денежные средства, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, переведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., являлись именно заработной платой, выплаченной ООО «Проектные решения».

Согласно п.3.3.1 положения об оплате труда, социальных льготах и гарантиях работников предприятия, утвержденного генеральным директором ООО «Проектные решения» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы включает в себя следующие виды выплат: должностные оклады, доплаты и надбавки, размер которых предусмотрен действующим законодательством РФ, доплаты и надбавки, размер которых установлен работодателем. Переменная часть заработной платы включает в себя следующие выплаты: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, единовременные премии.

В п.4.1 указанного положения предусмотрено, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не является для каждого работника гарантированной выплатой. Конкретный размер премирования работника определяет Генеральный директор. Начисление и выплата премий производится только на основании приказа.

Истец Черных А.А. в судебном заседании пояснил, что с приказами о выплате ему в период его работы в ООО «Проектные решения» он не ознакомлен, издавались ли такие приказы ему неизвестно.

Кроме того, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

В п.4.1 указанного положения определено, что премирование не распространяется на работников, у которых не окончен срок испытания при приеме на работу.

Таким образом, истцу не подлежала выплате премия.

Общая сумма зачислений на счет истца в период с октября по декабрь 2017 года превышает указанную в справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумму дохода, полученного от ООО «Проектные решения», уменьшенной на сумму налога 9075 рублей.

Суммы дохода истца, отраженные в справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют размеру заработной платы, установленной трудовым договором и количеству времени, отработанному в каждом месяце.

Доказательства внесения изменений в условия трудового договора об увеличении должностного оклада истца суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неполной выплате истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 18.12.2017 в размере 51971 рубль. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно абзацам 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 трудовой договор с Черных А.А. был прекращен. В указанный день истец свою трудовую книжку не получил. Данный факт ответчик не оспорил.

Из пояснений истца следует, что в день прекращения трудового договора истец находился на своем рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, в этот день получил от ответчика справку о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные суду. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В возражении на иск о невозможности вручения ответчику трудовой книжки в день прекращения трудового договора ответчиком не указано, соответствующие доказательства не представлены.

28.12.2017 ООО «Проектные решения» направило Черных А.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией указанного уведомления (л.д.12), пояснениями истца в иске и в судебном заседании.

В ответ на указанное уведомление 16.01.2018 истец заказным письмом направил ответчику заявление с просьбой отправить ему трудовую книжку по почте (л.д.13, 14). Данное заказное письмо ответчик не получил, поэтому оно было возвращено истцу.

12.09.2018 Черных А.А. вручил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка до настоящего времени не вручена истцу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки, поэтому находит требования Черных А.А. о возложении на ООО «Проектные решения» обязанность выдать ему трудовую книжку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 42714 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Из трудового договора усматривается, что местом работы является: <адрес>. Юридическим адресом ООО «Проектные решения» является <адрес>, почтовым адресом – <адрес>.

Доказательства того, что ответчик приглашал истца для получения трудовой книжки, суду не представлены.

Законом предусмотрено только два случая, когда работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте: в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, работодатель обязан был при прекращении трудового договора в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку, но не сделал этого. В данной ситуации именно работодатель должен был обеспечить получение истцом трудовой книжки. При этом ответчику было достоверно известно, что Черных А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес истца указан в трудовом договоре, то есть в другом регионе РФ.

28.12.2017 ООО «Проектные решения» направило Черных А.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец такое согласие дал, направив соответствующее заявление 16.01.2018 и вручив его ответчику 12.09.2018. Но ответчик в установленный трехдневный срок обязанность по выдаче трудовой книжки не выполнил.

Доводы ответчика о том, что он не смог получить заявление истца о направлении ему трудовой книжки по почте от 16.01.2018, поскольку истец получателем письма указал самого себя, отклоняются судом. Указанный вывод ответчик сделал, анализируя сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в котором отправителем и получателем указан Черных А.А. Однако в описи вложения в заказное письмо от 16.01.2018 и в квитанции о приеме заказного письма получателем указано именно ООО «Проектные решения» и его почтовый адрес, что дает основания для вывода, что на самом заказном письме получателем было указано также ООО «Проектные решения».

Согласно отчету 24.01.2018 заказное письмо прибыло в место вручения, а 02.03.2018 было выслано обратно отправителю, поскольку представитель ООО «Проектные решения» не получил письмо.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Оценив описанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки вызвана виновным поведением работодателя. Направление 28.12.2017 ООО «Проектные решения» истцу уведомления, ответ на которое ответчиком не был получен по зависящим от него причинам, носило формальный характер, имело цель избежать ответственности за невыдачу трудовой книжки, в чем суд усматривает злоупотреблением правом. Ответчик не выдал трудовую книжку истцу и 12.09.2018, когда истец лично обратился к ответчику.

    В судебном заседании истец Черных А.А. пояснил, что после увольнения из ООО «Проектные решения» вернулся в <адрес>, начал искать работу, но вследствие отсутствия трудовой книжки не мог подтвердить стаж своей работы по специальности, поэтому смог устроиться на работу только 17.01.2018.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19.12.2017 по 16.01.2018.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В силу п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец работал в ООО «Проектные решения» менее 12 месяцев - с 09.09.2017 по 18.12.2017, количество рабочих дней составило 71 дней, заработная плата – 74914 рублей 35 копеек. Следовательно, средний дневной заработок составил 1055 рублей 13 копеек, а средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 19.12.2017 по 16.01.2018, то есть за 15 рабочих дней составит 15826 рублей 95 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт невыдачи истцу в установленный срок трудовой книжки, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания и считает, что в пользу Черных А.А. с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233 рубля (633 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

+Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Проектные решения» выдать Черных Алексею Анатольевичу трудовую книжку на имя Черных Алексея Анатольевича.

Взыскать с ООО «Проектные решения» в пользу Черных Алексея Анатольевича средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 19.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 20244 рублей 32 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектные решения» в доход казны муниципального образования «Город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              подпись             И.Л. Лумпова