Решение по делу № 33-3556/2014 от 28.08.2014

Судья Ващенко Е.Н.               №33-3556/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Т.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. частично удовлетворен иск Ивановой Т.К. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее в т.ч. Общество), суд обязал Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома (...) : фасада - согласно дефектной ведомости и локальной смете (...) по акту технического обследования, строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью (...) от (...); отмостки, подъездов, окон, почтовых ящиков - по локальным сметам Общества, взыскал с ответчика в пользу Ивановой Т.К. (...) руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. указанное решение отменено в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворения иска к Обществу о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в иске к Обществу, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда многоквартирного жилого (...) в (...) (...) . Общество обязано выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого (...) в (...) (...) .

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.433 ГПК РФ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда по тем основаниям, что с (...) г. начались работы по исполнению решения суда, в ходе которых выявлены следующие несоответствия и разногласия: не соблюдается принятая судом технология заделки сквозных круговых трещин, разработанная главным специалистом (...) и перечень работ по локальной смете; в покраску фасада дома не включен цокольный этаж, что не соответствует дефектной ведомости и локальной смете, принятой судом для исполнения. Поскольку покраска оконных рам, предусмотренная сметой, не выполняется, просит разрешить вопрос покраски ржавых газовых труб снаружи на фасаде дома, дверей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна Иванова Т.К., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что для исполнения решения суда администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "(...) при составлении новой локальной сметы и перечня работ не учтены работы по покраске цоколя дома, необходимость выполнения которых была учтена судом. Отмечает, что входные двери в подъезды, газовые трубы на фасаде дома не покрашены.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела, исполнительного производства (...) следует, что Иванова Т.К. обращалась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, в обоснование которого указывала, что по результатам рассмотрения спора в апелляционном порядке судебная коллегия внесла изменение в решение суда первой инстанции, в результате чего сложилась неопределенность в видах и объемах работ, к которым понуждены ответчики. Определением суда от (...) в разъяснении решения суда отказано.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами (...) и (...) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (...) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК на основании указанного выше решения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2014 г. Ивановой Т.К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем (...) на основании указанного судебного постановления, принятого по иску Ивановой Т.К., (...) возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно материалам исполнительного производства в целях исполнения судебного решения между муниципальным казенным учреждением (...) и обществом с ограниченной ответственностью (...) (...) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и отмостки многоквартирного дома (...) в (...), а также заключается контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории.

Исполнительный документ находится на исполнении.

Принимая во внимание приведенное законодательство и установленные обстоятельства, содержание исполнительного документа, выданного в соответствии с принятым по делу решением, с учетом постановленного апелляционного определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ивановой Т.К.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с качеством и объемом выполненных работ, данные вопросы подлежат разрешению в установленном законодательством порядке по исполнению судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи