Решение по делу № 2-1217/2023 от 18.01.2023

                                                             Дело №2-1217/23

                                                                                50RS0029-01-2023-000177-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         12 декабря 2023г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Совхоз Головково» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1    обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Головково», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340131, 50 руб., расходы за проведение оценки 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,59руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие на 10 км + 950 м а\д Нарофоминск-Таширово- МБК. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, столкнулся с трактором «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепным устройством, который принадлежит ООО «Совхоз Головково» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ООО «Совхоз Головково».

Указанным трактором управлял ФИО11, не имеющий права управления данным транспортным средством, также трактор буксировал плуг или культиватор в темное время суток без каких-либо опознавательных и светоотражающих элементов и световых сигналов. На прицепном устройстве отсутствовали габаритные огни, проблесковые маячки и какие- либо светоотражатели. Само прицепное устройство закрывало собой габаритные огни трактора, все указанное препятствовало своевременному обнаружению данного транспортного средства в темное время суток.

В результате допущенных ФИО11 нарушений истец не имел возможности вовремя заметить впереди идущее транспортное средство и избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, чем был причинен ущерб.

14.09.2021    сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые установили вину ФИО1 в несоблюдении п. 10.1 правил дорожного движения, то есть, что он не принял возможные меры во избежание столкновения.

При управлении транспортным средством, он двигался с соблюдением правил дорожного движения, скоростной режим не нарушал, предпринял попытку затормозить, однако избежать столкновения не удалось по причине отсутствия такой возможности, однако данные доводы сотрудниками ДПС не были приняты во внимание, не была проведена проверка наличия у него технической возможности для избежания столкновения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области. Суд в постановлении указал, что отменяет определение в связи с существенными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД, поскольку достоверно не было установлено, обладал ли он технической возможностью избежать столкновения с учетом темного времени суток, отсутствия габаритных огней, светоотражателей и проблесковых маячков у плуга.

При этом водителем ФИО3 были допущены нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством в отсутствии специального права управления транспортным средством соответствующей категории, отсутствии разрешения на перевозку или транспортировку крупногабаритного груза, то есть п. 2.1.1, 3.4, 10.4, 19.1, 23 ПДД РФ, а также п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению    безопасности дорожного    движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Крупногабаритный груз" - в виде щитка размером 400 х 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью; "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади" механических транспортных средств, для которых предприятием* изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО11, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено 182444 рубля 50 копеек, однако страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 522576 рублей.

Учитывая, что ФИО11 выполнял свои трудовые обязанности и не может являться владельцем транспортного средства, владельцем транспортного средства является его работодатель ООО «Совхоз Головково», которое владеет транспортным средством, ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Совхоз Головково».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляла 522576 рублей, что превышает страховую выплату, денежные средства размере 340131,50 рублей (522 576 - 182 444,50 = 340 131,50), должна быть возмещена владельцем транспортного средства - обществом с ограничение ответственностью «Совхоз Головково».

Для урегулирования вопроса возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Совхоз Головково» была направлена претензия, однако общество от получения претензии уклоняется.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Головково», ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что у истца имелась возможность избежать столкновения.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21 июля 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в 20 часов 30 минут на 10 км + 950 м а\д Нарофоминск-Таширово- МБК произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и трактора «Кировец» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Совхоз Головково» с прицепным устройством, под управлением ФИО6 (л.д. 35-36, 135-144).

Транспортное средство «Кировец» г.р.з. № принадлежит ООО «Совхоз Головково» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ООО «Совхоз Головково» (том 1 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 35). Указанным определением установлено, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 37).

В порядке возмещения вреда по полису ОСАГО истцу САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере 182444,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок по операциям (том 1 л.д. 40-42, 158-222).

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет 522600 рублей (том 1 л.д. 43-99).

За эвакуацию транспортного средства ФИО1 оплачено 16000 рублей (том 1 л.д. 107).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Совхоз Головоково» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 32, 33-34).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Правое дело».

АНО «Правое дело» представлено заключение № (том 2 л.д. 8-161).

Согласно выводам заключения экспертизы в данном случае невозможно установить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДЦ РФ, так как невозможно экспертным путем рассчитать, соответствовала ли скорость движения а/м <данные изъяты> условиям общей видимости и имел ли он техническую возможность избежать столкновения. В исходных данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, отсутствуют сведения о скорости движения а/м <данные изъяты>, о скорости движения трактора, а также отсутствуют сведения о расстоянии конкретной видимости крупногабаритного неосвещенного препятствия с места водителя а/м <данные изъяты>.

В возникшей дорожной обстановке действия водителя трактора ФИО11, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 23.4 и 23.5 ПДЦ РФ.

В заданных обстоятельствах ДТП водитель трактора ФИО11, при выезде на дорогу общего пользования с технической точки зрения обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 23.4 и п.23.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, прежде чем выезжать в темное время суток на проезжую часть дороги общего пользования, он обязан был оснастить буксируемое крупногабаритное сельхозоборудование в соответствии с требованиями п. 23.4 ПДЦ РФ. Движение трактора с крупногабаритным сельхозоборудованием должно было также осуществляться в соответствии с Требованиями п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

В заданных обстоятельствах ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ, с технической точки зрения обязан был руководствоваться Требованиями 10.1 IIДД РФ, выбрать скорость движения, не превышающую установленных ограничений и соответствующую условиям общей видимости в направлении его движения. В случае наличия объективной возможности обнаружить опасность для движения в виде неосвещённого сельхозоборудования, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае невозможно установить, имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют исходные данные о скорости движения а/м УАЗ, о скорости движения трактора, а также отсутствуют сведения о расстоянии конкретной видимости крупногабаритного неосвещённого препятствия с места водителя а/м УАЗ. Отсутствие этих показателей не позволяет провести надлежащие технические расчеты.

Механизм образования повреждений транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

с учетом повреждений, относимых к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет, округлено 513800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- автоомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относимых к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталeй, составляет 347400,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 375250,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. округлённо, составляет 84 500,00 руб.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Кировец», принадлежащим ООО «Совхоз Головково», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11    состоял в трудовых отношениях с ООО «Совхоз Головково» и выполнял поручение работодателя, что не отрицалось ответчиком.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание, что при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 375250 рублей стоимости его восстановительного ремонта составляет 513800 рублей, суд приходит к выводу, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства является нецелесообразным.

Таким образом, с ООО «Совхоз Головково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 108305,50 рублей (375250 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 182444,50 (выплаченное страховое возмещение) – 84500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в большем размере, не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 16000 рублей в качестве понесенных убытков.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы установить, соответствовали ли с технической точки зрения водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД, не возможно. Совершение ФИО1 умышленных либо неосторожных действий (маневров), которые привели бы к столкновению с трактором, не установлено, потому основания для освобождения причинителя от возмещения вреда не имеется. Наличие технической возможности предотвратить наезд на выбоину может указывать на субъективно недостаточно квалифицированные действия водителя, но не свидетельствует применительно к гражданско-правовой ответственности участников ДТП об умысле потерпевшего или о его грубой неосторожности, что увеличило размер причиненного вреда.

Истец просит также взыскать расходы за проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,59 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов представлены Договор о предоставлении услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 13000 рублей (том 1 л.д. 100-101, 105, 106).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7487 рублей подтверждены чек-ордером (том 1 л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составляет- 32%.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 4160 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2396,03 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Совхоз Головково» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз Головково» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108305, 50 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 16000 рублей, расходы по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 4160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей 03 копейки.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт №

              ООО «Совхоз Головково» ИНН №

       Судья                                                                                        Н.А. Бузылева

            Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024