Решение по делу № 7У-2005/2021 [77-795/2021] от 15.04.2021

    № 77-795/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                              31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Т.В. в защиту осужденного Свистунова Е.О. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года

Свистунов Егор Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Свистунову Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Свистунов Е.О. осужден за вовлечение несовершеннолетнего Д.П.В. в совершение преступления и за тайное хищение имущества Д.И.Н., стоимостью 233090 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Д.П.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период 23-31 октября 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден Д.П.В.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор в отношении Свистунова Е.О. изменен: из числа доказательств исключена справка о стоимости кедровой шишки, выданная ИП С.М.С. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.В., анализируя исследованные судом доказательства, ставит под сомнение доказанность размера ущерба, причиненного кражей. Приводит доводы о том, что показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества противоречивы; показания свидетеля К.К.Н. которые он давал в суде, противоречат оглашенным показаниям, полученным на досудебной стадии производства по делу, но в обжалуемых судебных решениях нет указания на то, какие из этих показаний взяты судом за основу.

Ссылаясь на показания свидетеля К.К.Н., осужденных Свистунова и Д.П.В., автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств причастности Свистунова к хищению имущества потерпевшего 31 октября 2018 года. Указывает, что судом не проверено наличие у Свистунова алиби, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Свистунова Е.О. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощником прокурора Пожарского района на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление защитника-адвоката Ивановой Т.В. посредством использования систем видеоконференц-связи по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Свистунова Е.О. требованиям уголовно-процессуального закона отвечает.

В нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные доказательства получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Свистунов Е.О. добился от несовершеннолетнего Д.П.В. согласия на совершение преступления, после чего в течение четырех дней (23, 28, 30 и 31 октября 2018 года) они тайно похищали из гаражного бокса хранящиеся в нем кедровые шишки, которые впоследствии продавали и распоряжались вырученными деньгами по своему усмотрению. В результате преступления потерпевшему Д.И.Н. причинен ущерб на сумму 233090 рублей.

Доводы осужденного Свистунова о непричастности к краже судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Автор жалобы ссылается на показания осужденного Д.П.В. в судебном заседании о том, что Свистунов не принимал участие в хищении имущества 31 октября 2018 года, однако, судом за основу выводов по существу дела взяты оглашенные показания Д.П.В., которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Получила соответствующую оценку суда и представленная стороной защиты выписка из табеля рабочего времени Свистунова, представленная в подтверждение версии о наличии у осужденного алиби. Другие ходатайства, кроме приобщения указанной выписки, для проверки алиби стороной защиты не заявлялись. При решении вопроса об окончании судебного следствия возражений от стороны защиты не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств справку о стоимости похищенного имущества, в то же время указал, что размер причиненного ущерба подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.А., К.К.Н. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана оценка достоверности оглашенных показаний свидетеля К.К.Н..

Указанные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда апелляционной инстанции о стоимости похищенного имущества.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Деяния Свистунова по ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Назначая Свистунову Е.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.В. в защиту осужденного Свистунова Егора Олеговича на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Г.И. Маркова