Решение по делу № 33-6581/2023 от 08.02.2023

Судья: Р. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б. М.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Менеджмент» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе П. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в размере 914 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В обоснование указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> в 5 час.10 мин. на подконтрольной аэропорту «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Г. По данному факту был составлен административный материал, включая акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которым были зафиксированы недостатки автомобильной дороги в виде стекловидного льда. Согласно Правилам пользования транзитной территорией и парковками на территории аэропорта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является исполнителем, обеспечивающим пользователям возможность пользования транзитной территорией и возможность паркирования на парковках аэропорта Домодедово.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы жалобы об отмене решения, представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела                        <данные изъяты>, что <данные изъяты> на подконтрольной аэропорту «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>») территории, предназначенной для оказания услуг парковки и пользования транзитной территорией, привокзальной площади аэропорта <данные изъяты>, произошло ДТП с участие автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Г., и принадлежащего на праве собственности П.

<данные изъяты> по данному факту инспектором ДПС был составлен административный материал, включая Акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которым в свою очередь были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда, иных недостатков не выявлено.

Истцом представлен Акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленный ИП Б. согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составляет 1 152 000 руб. Также экспертом указано, что причиной возникновения выявленных недостатков на автомобиле является его попадание на дорожное покрытие, покрытое стекловидным льдом приведшее к опрокидыванию автомобиля в результате утраты управления водителем с последующим наездом транспортного средства на дорожное препятствие. Экспертом отмечено, что из представленных видеоматериалов усматривается, что водители, движущиеся на автомобилях по привокзальной площади аэропорта применяют обычный режим движения. Признаки проскальзывания, юза, скольжения колес при этом в движении автомобилей не усматриваются. Момент наезда на препятствие автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> зафиксирован.

Сторона истца указывала на то, что ущерб автомобилю был причинен вследствие образования зимней скользкости на дорожном покрытии подконтрольной ответчику, однако данные обстоятельства полностью опровергаются представленными доказательствами.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к Договору на оказание услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты>, уборки территории, где <данные изъяты> произошло ДТП, согласно которому уборку территорий парковок и транзитных зон аэропорта <данные изъяты> осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Согласно Приложению <данные изъяты> к Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору на оказание услуг по уборке территории <данные изъяты> на территории, где произошло ДТП, в осенне-зимний период (с 15 октября по <данные изъяты>) проводилась уборка. Согласно Приложению <данные изъяты>, Приложению <данные изъяты> в осенне-зимний период исполнитель обеспечивает отсутствие снежно-ледяных отложений, в том числе с использованием спецтехники (п.2 Приложения <данные изъяты>).

Выполнение уборки на территории в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где <данные изъяты> произошло ДТП, подтверждается подписанным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Актом об оказанных услугах <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку уборка территории, где <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проводилась в рамках установленного срока, то соответственно, ответчиками исполнена обязанность по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии при образовании на них снежно-ледяных отложений.

Согласно письменным объяснениям Г. от <данные изъяты>, данных инспектору ДПС, <данные изъяты> в 06 час. 10 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигался по привокзальной площади аэропорта <данные изъяты>, поехал в сторону выезда, когда стал заворачивать на лево, то машину занесло и он совершил опрокидывание (транспортного средства), наскочив на бетонное ограждение, так как был сильный гололед.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 06 час. 10 мин. на привокзальной площади аэропорта <данные изъяты> водитель Г., управляя автомашиной KIA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не справился с управлением и совершил опрокидывание(транспортного средства).

Вместе с тем согласно схеме места ДТП от <данные изъяты>, составленной инспектором ДПС и подписанной участвовавшим в ДТП водителем Г., на момент ДТП зафиксированы следующие обстоятельства: <данные изъяты> погода пасмурная, температура воздуха -1°С; дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, мокрый; присутствует искусственное освещение, видимость –300 м.

Таким образом, схема ДТП, подписанная участвовавшим в таковом водителем Г., не содержит указания на то, что был сильный гололед, либо покрытие дороги было скользким; более того, административный материал не содержит никаких данных о том, что <данные изъяты> в месте ДТП были выявлены какие-либо недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Акт о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от <данные изъяты>, составленный инспектором ДПС, не может являться безусловным основанием виновных действий ответчиков, поскольку не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.).

Должностные лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», юридические лица, ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог привлечены не были.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Г., управлявший транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем Г. был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях и в темное время суток, и, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде стекловидного льда явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

<данные изъяты> П. на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, истец П. не являлась потребителем в смысле, определяемом Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1, в связи с чем, возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между наличием на дороге стекловидного льда (о чем указано в акте о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от <данные изъяты>) и произошедшим ДТП. С учетом сведений об обстоятельствах ДТП, суд пришел к выводу, что причиной наезда на бетонное ограждение, послужившее опрокидыванию транспортного средства, принадлежащего истцу, явились собственные действия водителя Г., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме того, из акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что из представленных видеоматериалов усматривается, что водители движущиеся на автомобилях по привокзальной площади аэропорта применяют обычный режим движения. Признаки проскальзывания, юза, скольжения колес при этом в движении автомобилей не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи