Решение по делу № 33-6338/2015 от 08.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6338/2015

16 апреля 2015 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.

судей                             Нурисламовой Э.Р.

                                Куловой Г.Р.

при секретаре                        Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гашимова ... к ЗАО «СК «АЛИКО», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительным, перерасчете суммы ежемесячного платежа по кредиту с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Гашимов Р.Р. обратился с иском к ЗАО «СК АЛИКО», ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, возврате денег, уплаченных по договору, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ООО «КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, предметом которого являлась выдача денежных средств для приобретения автомобиля «...» на срок до дата под ... % годовых. Согласно заявке, оформленной на официальном сайте банка, истцу был одобрен кредит в размере ... рублей, однако в день подписания договора сотрудник банка обязал его подключиться к программе личного страхования, данное условие было прописано в п. 3.8 кредитного договора. Сотрудник банка пояснил истцу, что отказавшись от данного условия, он не получит кредит, в связи с чем, ему пришлось согласиться, при этом стоимость услуг подключения к программе личного страхования составила ... руб., сумма страховой премии была включена в стоимость кредита, она была списана в безакцептном порядке со счета истца в пользу ответчика. Истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховщика, поскольку условиями кредитного договора не была предусмотрена иная страховая организация, кроме ЗАО «СК «АЛИКО», так же истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям договора сумма страховой премии за подключение к программе личного страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению в виде уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к страхованию, согласие на перевод денежных средств со счета в пользу ЗАО «СК «АЛИКО» было прописано банком в типовую форму, заявление на выдачу кредита для оплаты страховой премии истец не писал. Кредитный договор, заключенный с ним, имеет типовую форму, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на фактически диктуемые банком условия, услуга страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей его финансовое положение. дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в добровольном порядке. Указанные требования были оставлены банком без удовлетворения. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просил признать недействительным пункт 3.8 кредитного договора № ..., заключенного дата между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; обязать ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ЗАО «СК «Алико» денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в качестве страховой премии; взыскать с ЗАО «СК «Алико» проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей; взыскать с ЗАО «СК «Алико» проценты, начисленные ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму страховой премии ... рублей; взыскать с ЗАО «СК «Алико» неустойку в размере ...% от страховой комиссии за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рублей; взыскать с ЗАО «СК «Алико» денежные средства в размере ... рублей за почтовые расходы; взыскать с ЗАО «СК «Алико» денежные средства в размере ... рублей по оплате услуг представителя; взыскать с ЗАО «СК АЛИКО» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гашимов Р.Р. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что выдача кредита была обусловлена подключением заемщиков к программе страхования. Истец при заключении кредитного договора и оформлении договора страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для него условиях. Ответчик по своему усмотрению подключил истца к программе страхования. Более того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, сумма страховки включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению в виде уплаты процентов на сумму страховой премии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Гашимову P.P. ООО КБ «АйМаниБанк» услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь имеющееся в материалах дела заявление на страхование, подписанное Гашимовым P.P., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольк они являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Гашимовым P.P. и ООО «КБ «АйМаниБанк» дата. заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита под залог транспортного средства в размере ... рублей под ...... % годовых сроком до дата. (л.д.7-9).

В свою очередь Гашимов P.P. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 3.8 заявления - анкеты содержит дополнительные цели кредитования: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии.

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора истец самостоятельно заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК АЛИКО», подписав собственноручно страховой сертификат № ... страховая премия составила ... рубля, что не оспаривается сторонами. Тем самым, истец удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, при этом он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, с ними ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения (л.д.24).

На основании протокола №... внеочередного общего собрания акционеров Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» переименовано в Закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (л.д.43-44).

Гашимов P.P. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального банка N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму ... рублей (п.3.9.).

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» выполнены, равно как и Гашимов P.P. исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в сумме ... рублей.

При этом из материалов дела не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что оснований для признания услуги страхования навязанной не имеется.

Гашимову P.P. было предложено подписать страховой сертификат № ... от дата года. В нем указано, что страхователь подтверждает, что он получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от дата года, что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. В страховом сертификате указано также, что, подписывая настоящий сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. Указанный сертификат был подписан истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных услуг страхования, что подтверждается личной подписью. Гашимов P.P. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия заключенного между сторонами спора кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ Гашимова P.P. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец после оформления кредитного договора и получения кредита не отказался от участия в программе страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивал. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи:     Г.Р. Кулова

    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО4