Решение по делу № 8Г-1846/2021 [88-2604/2021] от 15.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-005894-86

Дело № 88-2604/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-324/2020

в суде первой инстанции

13 мая 2021 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Амаровой М.М. к Давыдовой Н.Ю., Скорнякову В.Ю. о признании предварительного договора прекращенным и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истицы Амаровой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амарова М.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.Ю., Скорнякову В.Ю. о признании предварительного договора от 4 июля 2008 года о намерениях купли-продажи недвижимости прекращенным, взыскании денежных средств в размере 1311721,31 руб., государственной пошлины в доход государства в размере 14759 руб.

В обоснование исковых требований Амарова М.М. указала, что 4 июля 2008 года между нею и Давыдовой Н.Ю., в лице Скорнякова В.Ю., действующего на основании доверенности, заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, но не позднее 1 июля 2009 года, договор купли-продажи доли жилого дома, общей площадью 60 кв.м., с долей земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество оценено соглашением сторон в 25000 руб. за квадратный метр, из которых денежная сумма в качестве задатка в размере 100000 руб. и денежная сумма в качестве аванса в размере 400000 руб. передана ею Давыдовой Н.Ю., в лице Скорнякова В.Ю., в момент подписания договора, о чем 4 июля 2008 года составлена расписка. В дальнейшем 8 августа 2008 года по указанному договору ею была передана предоплата в сумме 300000 руб., которую получил Скорняков В.Ю., о чем имеется его собственноручная запись в расписке. 4 февраля 2009 года Скорняков В.Ю. получил предоплату в сумме 400000 руб., о чем также была сделана запись в расписке. 9 февраля 2009 года Скорняков В.Ю. получил предоплату в сумме 100000 руб., о чем также была сделана запись в расписке. Таким образом, Скорняков В.Ю. получил денежные средства в размере 1300000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора Давыдова Н.Ю. была обязана подготовить все необходимые документы и заключить основной договор, однако обязательства по подготовке всех необходимых документов ею не были исполнены и основной договор на приобретение недвижимости не был заключен. Принимая во внимание, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истек, и основной договор заключен не был, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. 11 марта 2020 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей в срок до 25 марта 2020 года уплаченные ею по договору и расписке денежные средства в сумме 1300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Амаровой М.М. отказано. С Амаровой М.М. в пользу Давыдовой Н.Ю. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Давыдовой Н.Ю. о взыскании с Амаровой М.М. судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. отказано.

В кассационной жалобе истица Амарова М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований      Амаровой М.М., судебные инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами 4 июля 2008 года, и в пункте 1 договора содержится указание на то, что договор купли-продажи доли указанного жилого дома должен быть заключен не позднее 1 июля 2009 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на заключение основного договора купли-продажи и передачи в собственность в качестве объекта, предназначенного под жилье с имеющимися коммуникациями согласно пункту 6 договора, Амарова М.М. должна была узнать не позднее специально оговоренной даты, то есть 1 июля 2009 года. В связи с чем, последним днем срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением является 1 июля 2012 года, в то время как истица обратилась в суд только лишь 6 ноября 2019 года, то есть через более 7 лет после истечения срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истицей не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амаровой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Нафиков И.А.