Решение по делу № 22-2329/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года     город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Панковой Т.Л.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Павлова С.В.,

защитника – Евсеенко Н.М., представившей ордер №10765 от 10 сентября 2018 года и удостоверение №1604 от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года, которым

Павлов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Павлова С.В. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Павлову С.В. постановлено исчислять с 13 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 28 августа 2017 года по 13 июня 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года Павлов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО10

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел данные, характеризующие его личность, состав семьи, образ жизни. Оспаривает режим исправительного учреждения, считает, что ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он не был ранее судим. Указывает, что восстановление социальной справедливости и его исправление могут быть достигнуты и в результате отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом осужденный не оспаривает размер назначенного наказания, а также доказанность своей вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова Л.Г. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Павлова С.В. в причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Павлов С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что у него с братом периодически возникали конфликты. 17 августа 2017 года они выпивали дома, у них произошел конфликт и он ударил брата четыре раза, после чего тот ушел к себе в комнату. 25 августа 2017 года утром он выходил на веранду и увидел, что брат лежит на полу в прихожей, он предложил тому выпить, однако ФИО10 не проснулся. Около 06 часов 00 минут к нему пришли товарищи и они стали употреблять алкоголь, а ФИО10 не вставал, лежал в прихожей. Он вытащил ФИО10 на улицу, однако тот не просыпался. После он с товарищами уехал в <адрес> на работу. В этот же день он вернулся домой, ФИО10 так и лежал на улице. Осмотрев брата, он понял, что тот мертв.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого Павлов С.В. признал свою вину и пояснил, что на протяжении совместного проживания он с братом злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у них возникали ссоры и скандалы, которые перерастали в драки. Ранее в ходе драк он наносил Павлову С.В. удары по голове, кидал в того деревянным табуретом, тот в свою очередь, порезал его ножом.

В судебном заседании Павлов С.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Суд первой инстанции признал данные показания Павлова С.В. одним из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им преступления в отношении ФИО10

Коллегия судей соглашается с этим выводом суда первой инстанции исходя из того, что именно эти показания Павлова С.В. нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, создавая картину совершенного преступления в целом.

Кроме того, показания Павлова С.В., положенные в основу обвинительного приговора были даны им в присутствии защитника, однако ни у обвиняемого, ни у его защитника не было замечаний на то, что его показания записаны неверно, что оказывалось какое – либо воздействие на осужденного.

Данные показания Павлов С.В. давал, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Павлов С.В. пользовался услугами защитника, против участия которого не возражал, то есть находился в условиях, исключающих незаконное воздействие на него.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что Павлов С.В. давал показания добровольно, без какого-либо незаконного воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов, в силу чего его показания на предварительном следствии были обоснованно признаны судом одним из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10

Таким образом, из показаний осужденного Павлова С.В. следует, что между ним и его братом ФИО10 происходили постоянные ссоры и скандалы, на почве злоупотребления алкогольных напитков, которые перерастали в обоюдные драки. Точных дат нанесения телесных повреждений осужденный назвать не смог в связи с постоянным употреблением алкогольных напитков. В ходе одного из конфликтов потерпевший ФИО10 нанес осужденному ножевое ранение.

Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что Павлов С.В. и его брат злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними часто возникали конфликты и драки. Павлов С.В. на протяжении длительного времени избивал своего брата, наносил ему телесные повреждения. Потерпевший, в свою очередь, нанес ему удар ножом.

О том, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения осужденному свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключение эксперта №90 от 11 мая 2016 года, согласно которому 05 мая 2016 года Павлову С.В. было причинено одиночное непроникающее колото – резаное ранение мягких тканей грудной клетки.

Учитывая показания самого осужденного, а также указанных свидетелей судебная коллегия соглашается с выводами органов предварительного следствия, а также суда первой инстанции о том, что преступный умысел у осужденного на причинение тяжких телесных повреждений своему брату возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после причинения самому осужденному ножевого ранения.

Кроме того, показания осужденного и свидетелей о причинении потерпевшему телесных повреждений на протяжении длительного периода времени задолго до наступления смерти ФИО10 подтверждаются заключением эксперта.

Так, в соответствии с заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №96 от 26 октября 2017 года ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сдавливания головного мозга хронической субдуральной гематомой над теменной, височной и затылочной долей (масса 80 грамм) правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния над конвексальной поверхностью височной доли правого полушария и над конвексальной поверхностью лобной доли и теменной доли левого полушария, кровоизлияний в сухожильный шлем лобной области, на границе левой височной области и затылочной области, на границе левой височной области и затылочной области, правой височной области. Закрытая черепно – мозговая травма причинена в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета или предметов, в пределах трех – четырех недель до момента наступления смерти. Закрытая черепно – мозговая травма в форме сдавливания головного мозга субдуральной гематомой вызвала вред, опасный для жизни человека, по данному критерию закрытая черепно – мозговая травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Принимая во внимание телесные повреждения, обнаруженные на трупе, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть потерпевшего наступила непосредственно от причиненных Павловым С.В. телесных повреждений. Из материалов дела следует, что закрытая черепно – мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета или предметов, в пределах трех – четырех недель до момента наступления смерти. Кроме того, как следует из заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №96 от 26 октября 2017 года, ФИО10 мог совершать самостоятельные действия в течение всего времени от момента причинения ему всех телесных повреждений до момента наступления смерти.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, реализуя свой преступный умысел, Павлов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес потерпевшему ФИО10 руками не менее четырех ударов в область головы, указанные телесные повреждения явились причиной смерти ФИО10

Учитывая изложенное, показания Павлова С.В. о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения примерно 18 августа 2018 года полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом осужденный злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем точных дат причинения потерпевшему телесных повреждений назвать не смог.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 25 августа 2017 года была осмотрена территория домовладения <адрес>. У порога в дом обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде кровоподтека под правым глазом и сукровицей в носовых отверстиях (т.1, л.д.44-46).

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями Павлова С.В., данными им при проведении с его участием следственного действия по проверке показаний на месте.

Так, согласно протокола проверки показаний обвиняемого Павлова С.В. на месте от 06 сентября 2017 года, последний дал подробные признательные показания и на месте воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, а именно нанесения трех ударов руками в область головы примерно 18 августа 2017 года (т.1, л.д.75-81).

Таким образом, доказательства виновности Павлова С.В., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания осужденного Павлова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Действия Павлова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения он нанес не умышленно, следует признать несостоятельными.

Установленные судом действия осужденного, количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ему со значительной силой удары руками, в том числе по жизненно важному органу - голове, Павлов С.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Отношение осужденного к смерти потерпевшего было выражено в форме неосторожности.

На основании изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Павлова С.В., а также надлежащей оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Павлову С.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обосновано признаны написанная им явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении Павлову С.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении Павлова С.В. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Павлову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако совершил особо тяжкое преступление.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания Павлова С.В. под стражей с 28 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд при назначении осужденному наказания учел то обстоятельство, что Павлов С.В. официально не трудоустроен, но данное обстоятельство, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что Павлов С.В. официально не трудоустроен.

Кроме того, описывая объективную сторону преступления и период возникновения умысла у Павлова С.В. на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции ошибочно указал период с 05 мая 2016 года по 28 августа 2017 года, при этом 28 августа 2017 года потерпевший был уже мертв. Допущена была также неточность и при зачете в срок наказания срок нахождения Павлова С.В. под стражей по 13 июня 2018 года, то есть был зачтен и день постановления обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства являются явными техническими ошибками, которые следует устранить в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года в отношении Павлова ФИО16 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Павлов С.В. официально не трудоустроен.

Устранить технические описки в описательно – мотивировочной части приговора.

Считать верной дату возникновения преступного умысла период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете времени нахождения под стражей с 28 августа 2017 года по 12 июня 2018 года.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Павлова С.В. с 28 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: