Решение по делу № 2-2631/2022 от 06.09.2022

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.                                                               г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышева Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врабий ФИО9 к ООО «Петротанкер», Рамазанову ФИО8 о компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Фрост Е.О., истца Врабий В.В., его представителя Жихарева В.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Врабий В.В. обратился в Трусовский районный суд с иском к ООО «Петротанкер», Рамазанову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на теплоходе <данные изъяты> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, Врабий В.В. упал в открытый люк с высоты <данные изъяты> метров по вине <данные изъяты> Рамазанова М.А., которым были нарушены правила охраны труда. В результате падения в люк, истец получил тяжелые телесные повреждения, о чем бы составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве истец получил травмы: <данные изъяты>. Врабий В.В. были проведены несколько операций. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай с истцом произошел по вине <данные изъяты> Рамазанова М.А., допустившего нарушение требований охраны труда, который не обеспечил безопасные условия труда, не провел проверку знаний <данные изъяты> Врабий В.В. по охране труда, что привело к падению <данные изъяты> Врабий В.В. в открытом люке, ст. 212 ТК РФ, п. 16, п.35, п.36 «Правила по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России №782н от 16.11.2020.

Травма принесла Врабий В.В. нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. Работать по своей специальности в настоящее время он не может, <данные изъяты>. За время лечения им были приобретены дополнительные лекарственные средства на средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Петротанкер» в пользу истца Врабий В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и отказались в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные лекарственные препараты, просив компенсировать моральный вред размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Петротанкер» не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в ранее данных пояснениях просил отказать в иске, поскольку добровольно истцу предлагалось компенсировать моральный вред.

Ответчик Рамазанов М.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в ранее данных пояснениях указал на то, что он осужден за данный инцидент.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между Врабий В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Петротанкер» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на основании которого истец принят на работу <данные изъяты> и должен выполнять работу на теплоходе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Врабий В.В. упал в открытом трюме, высота трапа трюма составляет <данные изъяты> метров.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, данный несчастный случай с истцом произошел по вине лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, так: Старший помощник капитана Рамазанов М.А. <данные изъяты> являясь <данные изъяты> отдал распоряжение старшему <данные изъяты> Врабий В.В. на осмотр трюмов теплохода <данные изъяты> без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, не обеспечил безопасные условия труда, не провел целевой инструктаж, не провел обучение безопасным методам и правилам выполнение работ на высоте, не провел технико-технологические мероприятия, не произвел ограждение места производства работ, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 16, п.35 «Правила по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России №782н от 16.11.2020, п.п. 69,71 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утв. Министерством труда и социальной защиты» РФ № 886н от 11.12.2020.

Старший помощник капитана Рамазанов М.А. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> был осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из медицинского заключения МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>» Врабий В.В. поступил в приемное отделение после производственной травмы с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, последствия несчастного случая на производстве в виде утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в несчастном случае признан работник ООО «Петротанкер» суд, дав оценку обстоятельствам несчастного случая, его последствиям, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что несчастный случай с истцом Врабий В.В. произошел в рабочее время, при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, а также фактические обстоятельства, произошедшего несчастного случая.

С учетом приведенных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также с учетом положений части 2 ст. 1083 ГК РФ, указывающей на то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей, организациями в размере <данные изъяты> рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика ООО «Петротанкер» в доход муниципального образования «город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░