Решение по делу № 22-2870/2023 от 15.06.2023

судья Власов А.А. дело № 22-2870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Цамалаидзе В.В. и Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО21 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшего ФИО20 А.В.,

защитника осужденного - адвоката Гаталова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Панфилова А.В. на приговор с участием присяжных заседателей Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, которым

Александров <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за не причастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ним право на частичную реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Александров ФИО19 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установленв Александрову А.В. следующие ограничения: запрещено пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы муниципального образования Левокумского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязан Александров А.В. своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на Нефтекумский МФ ФКУ «УИН УФСИН России по СК».

Мера пресечения Александрову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время содержания Александрова А.В. под стражей с 11.01.2022 по 07.04.2023 зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Поскольку время содержания под стражей, засчитанное в срок ограничения свободы, поглощает срок назначенного наказания, наказание в виде ограничения свободы - считается отбытым.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8. повлекшего ее смерть, направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления причастных лиц.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, Александров А.В. оправдан по обвинению в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего за непричастностью к совершению преступления.

Он же судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в период с 16 часов 00 минут 09 января 2022 года до 04 часов 00 минут 10 января 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров С.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что имели место нарушения требований уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, что выразилось в нарушении требований ст. 338 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, которые вызвали предубеждение коллегии присяжных к подсудимому и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта. Указывает, что на протяжении всего судебного следствия защитником подсудимого и подсудимым до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать потерпевшего, обвинение и работу органов предварительного следствия; допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствий; давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств не с позиции их относимости к рассматриваемому уголовному делу, а с позиции их допустимости с точки зрения законности их получения, а также оценка качества работы следователя, оперативных работников и государственного обвинителя. В ходе представления доказательств защитник подсудимого, несмотря на обоснованные замечания председательствующего и запрет на доведение до присяжных заседателей недопустимой информации, в присутствии коллегии присяжных пытался оспорить указанный запрет суда и вновь допускал аналогичные нарушения, которые влекли повторные замечания председательствующего и возражения государственного обвинителя. Кроме того, защитник подсудимого неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей, путем постановки вопросов свидетелям, потерпевшему ФИО10, оглашения показаний указанных лиц, а также в прениях сторон, о злоупотреблении последним спиртных напитков. Аналогичные нарушения установлены при доведении до присяжных заседателей обстоятельств интимной жизни между потерпевшим ФИО10 и погибшей ФИО8, тогда как указанные обстоятельства помимо того, что являются характеризующими данными о личности, также не относятся к обстоятельствам совершенных преступлений в отношении последних. Сведения, характеризующие личность потерпевшего и погибшей, звучали также в выступлениях защиты в прениях сторон. Вместе с тем прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Кроме того, адвокатом Гаталовым А.А. неоднократно при представлении письменных доказательств, выступлении в прениях сторон, а также репликах доводилась до сведения присяжных заседателей оценка доказательств, представленных стороной обвинения, оценка качества работы государственного обвинителя, в том числе при представлении вещественного доказательства «металлической трости». Вместе с тем защитником до сведения присяжных заседателей доводились информация, содержащаяся в доказательствах, признанных недопустимыми. Так, адвокат огласил протокол явки с повинной Александровой Е.Б., которая согласно заключению эксперта признана невменяемой, и все доказательства, связанные с ее участием и показаниями, признаны недопустимыми. Кроме того, адвокат Гаталов А.А. в прениях сторон довел до сведения присяжных заседателей срок содержания под стражей Александрова А.В. и указал, что данный факт ставит под сомнение доказанность вины Александрова А.В. Эти и другие факты доведения адвокатом до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств при сравнительно небольшом объеме существа обвинения, существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта. Имеются противоречия между вопросами №№ 2,3 и №№ 6,7, на основании обстоятельств, установленных вердиктом, возможна различная квалификация действий подсудимого, от его оправдания на основании ст. 37 УК РФ до признания виновным и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, оправдывая Александрова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал основанием вынесенного решения - не причастность к совершению преступления, т.е. п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместе с тем, судом необходимо было сослаться на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, оправдывая Александрова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не принял во внимание фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, сделал неправильный вывод о непричастности Александрова А.В. к совершению преступления, тем самым лишил его права на справедливое судебное решение. Кроме того, присяжные заседатели не учли силу и жестокость Александрова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения бил ФИО14 кулаками по лицу и телу, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что присяжные заседатели не могут быть знакомыми подсудимого. Однако, присяжный заседатель ФИО15 знает подсудимого и его родственников. Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – адвокат Гаталов А.А. в защиту интересов Александрова А.В. считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство прошло объективно и состязательно, в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ. Доводы об оказании воздействиях на присяжных заседателей в чьей-либо стороны являются необъективными. Просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, защитником подсудимого систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, защитник подсудимого неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей, путем постановки вопросов свидетелям, потерпевшему ФИО10, оглашения показаний указанных лиц, а также в прениях сторон, о злоупотреблении последним спиртных напитков (т.7 л.д. 42 протокол судебного заседания от 13 марта 2023 года, т.7 л.д. 102 протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 года).

Аналогичные нарушения установлены при доведении до присяжных заседателей обстоятельств интимной жизни между потерпевшим ФИО10 и погибшей ФИО8, тогда как указанные обстоятельства помимо того, что являются характеризующими данными о личности, также не относятся к обстоятельствам совершенных преступлений в отношении последних (т.7 л.д. 70 протокол судебного заседания от 3 апреля 2023 года, т.7 л.д. 107 протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 года).

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы для присяжных заседателей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, которые проводятся в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в силу ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ ограничены исследованием фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В частности, имели место нарушения требований уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, что выразилось в нарушении требований ст. 338 УПК РФ. Так учувствовавшая в судебном заседании в качестве присяжного заседателя под № ФИО15 является знакомой потерпевшего ФИО13, а также знакома с осужденным Александровым А.В. и его сестрой.

Кроме того, адвокатом Гаталовым А.А. неоднократно при представлении письменных доказательств, выступлении в прениях сторон, а также репликах доводилась до сведения присяжных заседателей оценка доказательств, представленных стороной обвинения, оценка качества работы государственного обвинителя, в том числе при представлении вещественного доказательства «металлической трости» (т.7 л.д. 107 протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 года).

Вместе с тем защитником до сведения присяжных заседателей доводились информация, содержащаяся в доказательствах, признанных недопустимыми. Так, адвокат огласил протокол явки с повинной Александровой Е.Б., которая согласно заключению эксперта признана невменяемой, и все доказательства, связанные с ее участием и показаниями, признаны недопустимыми (т.7 л.д. 70 протокол судебного заседания от 3 апреля 2023 года).

Кроме того, адвокат Гаталов А.А. в прениях сторон довел до сведения присяжных заседателей срок содержания под стражей Александрова А.В. и указал, что данный факт ставит под сомнение доказанность вины Александрова А.В. (т.7 л.д. 102 протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 года).

Эти и другие факты доведения адвокатом до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств при сравнительно небольшом объеме существа обвинения, существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, поскольку имеются противоречия между вопросами №№ 2,3 и №№ 6,7, на основании обстоятельств, установленных вердиктом, возможна различная квалификация действий подсудимого, от его оправдания на основании ст. 37 УК РФ до признания виновным и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, оправдывая Александрова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал основанием вынесенного решения - не причастность к совершению преступления, т.е. п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместе с тем, судом необходимо было сослаться на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Гаталова А.А. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Гаталову А.А. за осуществление защиты Александрова А.В.

В отношении Александрова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в отношении Александрова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Александрова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи