Решение по делу № 11-163/2016 от 24.03.2016

Дело №11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфа от 05.02.2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Фаткуллиной А. М. о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фаткуллиной А.М. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.02.2016 года было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Ответчик Фаткуллина А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фаткуллиной А.М. о взыскании долга по договору потребительского займа при этом Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.02.2016 года было отказано в принятии искового заявления, ввиду нарушения правил подсудности установленной ст.28 ГПК Российской Федерации и положений п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При определении подсудности по гражданским делам данной категории необходимо руководствоваться главой 3 ГПК Российской Федерации, определяющей подведомственность и подсудность дел.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу закона если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п.17 Договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец по искам к Заёмщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №6 судебного района Калининский район г. Уфы РБ или в Калининский районный суд г. Уфы РБ.Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Данных о признании недействительным п.17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительскою кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита право самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику, а потому дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Таким образом, мировым судьей необоснованно отказано в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Фаткуллиной А.М. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.02.2016 года об отказе в принятии искового заявления отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфа от 05.02.2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Фаткуллиной А. М. о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить, определение отменить.

Направить материалы для совершения действий со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.