Решение по делу № 8Г-4548/2021 от 02.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5757/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-973/2020 по иску Петрова Е.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным по кассационной жалобе Петрова Е.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о признании недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Советом самоуправления Сокольского муниципального района в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для гаражного строительства в ГСК.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска Петрову Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петров Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Петров Е.Н. приобрёл у Мышиной В.В. гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом самоуправления Сокольского муниципального района и Петровым Е.Н. заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под гаражным боксом № в ГСК №. До ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Н. надлежащим образом исполнял условия договора и вносил арендную плату.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года за Петровым Е.Н. признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №; государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты договор аренды земельного участка считается прекращённым, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района утратил правомочия собственника в отношении участка.

Петров Е.Н. просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что он имел право получить данный земельный участок в собственность и не оплачивать арендные платежи.

Разрешая спор и отказывая Петрову Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 421, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как материалы дела не содержат доказательств заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения, носящего существенный характер, или обмана.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда о том, что при заключении договора аренды отсутствовал порок воли истца на заключение договора, сведения о введение в заблуждение и совершение истцом сделки путем обмана отсутствуют.

    Свобода в заключении договора установлена положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ и граждане вправе по своему усмотрению пользоваться своим правами, в том числе на заключение договоров, приобретение имущества в собственность. В данном случае нарушение прав истца действиями ответчика судами не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи