Решение по делу № 2-75/2019 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием представителя истца Плиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Марины Вячеславовны к КадеровуМухторуМахаматжановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова М.В. обратилась в суд с иском к Кадерову М.М., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59800 рублей, сумму за услуги подъема транспортного средства на специализированном оборудовании для осмотра в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 06.06.2018 годав г.Иваново, ул. Лежневская, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…, под управлением Риги Даниэля Каримовича и автомобиля Ситроен Ксара, регистрационный номерной знак…, под управлением КадероваМухтораМахаматжановича.Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018года, подготовленным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области, ДТП произошло по вине ответчика Кадерова М.М. В действиях водителя Риги Д.К., управляющего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.В результате указанного ДТП автомобилю истца КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…, были причинены многочисленные механические повреждения.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО ЕЕЕ № …от 06.06.2018года не являлся действующим на момент ДТП (срок действия Договора с 00ч. 00 мин. 07.06.2018года).Согласно экспертному заключениюИП Кувшинова Е.В. № 10/18 от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…,без учета износа составляет 68768,77 рублей, с учетом износа - 59800,00 рублей. Для проведения осмотра транспортного средства пришлось прибегнуть к специализированному оборудованию для подъема транспортного средства на Автосервисе «Мост-Авто» (ИП Сальников А.А.), за что истцу пришлось осуществить оплату в размере 300, 00 рублей. Стоимость составления отчета составила 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, 00 копеек. 18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Плиева И.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в силу п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.В силу отсутствия полиса ОСАГОу виновного лица ответчика Кадерова М.М., правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на возможность возмещения ущерба за счет страховой компании потерпевшему Архиповой М.М., и ответственным за причинение вреда является причинитель вреда Кадеров М.М.

Ответчик Кадеров М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещензаказным письмом. Однако направленные в его адрес повестки и другую судебную корреспонденцию Кадеров М.М. не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» КадеровМухторМахаматжанович зарегистрирован по месту жительства по адресу: ….., куда и направлялись судебные извещения.

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, ответчик Кадеров М.М. о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кадеров М.М. не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Плиевой И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 06 июня 2018 годав 16.00 часов по адресу г.Иваново, ул. Лежневская, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…, под управлением Риги Даниэля Каримовича и автомобиля Ситроен Ксара, регистрационный номерной знак…., под управлением КадероваМухтораМахаматжановича.

На момент ДТП собственником транспортного средства – автомобиля КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…., являлась Архипова Марина Вячеславовна, что подтверждается паспортом транспортного средства 39НВ №….

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 06июня 2018 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадерова М.М., который при управлении транспортным средством Ситроен Ксара, регистрационный номерной знак…, следуя по ул. Лежневской г. Иваново за автомобилем КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак…, под управлением Риги Д.К., при снижении впереди идущим транспортным средством скорости не смог затормозить (оставновиться), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с остановившимся впереди автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кадерова М.М., полученными 6 июня 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Исаевым В.Ю.

В действиях водителя Кадерова М.М. усматривется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При оформлении документов о ДТП Кадеров М.М. сообщил сотрудникам полиции, что его гражданская ответственность затрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № …...

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО, в подтверждение которого Кадеровым М.М. указан полис серии ЕЕЕ №….., заключен 6 июня 2018 года, срок действия договора с 00.00 часов 7 июня 2018 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 6 июня 2019 года.

Таким образом, на момент дорожного-транспортного происшествия указанный полис не действовал.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кадерова М.М. была застрахована, и действовал другой полис ОСАГО, стороной ответчика не представлено. Напртив, как следует из материалов проверки по факту ДТП, Кадеровым М.М. был указан именно полис ОСАГО серии ЕЕЕ №…..

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, то есть взыскание ущерба с учетом износа, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Согласно экспертному заключениюИП Кувшинова Е.В. № 10/18 от 25 июля 2018 года, причиной образования повреждений является взаимодействие КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак….., и автомобиля Ситроен Ксара, регистрационный номерной знак…., в период контактирования в ДТП от 6 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж, регистрационный номерной знак …,без учета износа составляет 68768,77 рублей, с учетом износа - 59762 рубля 40 копеек.

Указанное заключение сделано на основании справки о ДТП, являющейся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2018 года, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2018 года, матриалов проверки по факту ДТП экспертом, прошедшим аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников, стороной ответчика не оспорено.

При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, затрахована не была, Кадеров М.М. в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП,, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере, определенном экспертным заключением ИП Кувшинова Е.В. № 10/18 от 25 июля 2018 года, без учета износа.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59800 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Кадерова М.М. в пользу истца Архиповой М.В. в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения №10/18 от 25 июля 2018 года в размере 8000 рублей и за услуги подъма транспортного средства на специализированном оборудовании, оказанные автосервисом «МОСТ-АВТО» при составлении акта осмотра транспортного средства, в размере 300 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенных действиями ответчика прав и в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП от 6 июня 2018 года.

Также суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчикаКадерова М.М. в пользу истца Архиповой М.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 1994 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае стороной ответчика не было заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (три), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кдерова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Марины Вячеславовны к КадеровуМухторуМахаматжановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с КадероваМухтораМахаматжановича в пользу Архиповой Марины Вячеславовныв счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; расходы на услуги подъема транспортного средства в размере 300 (триста) рублей; расходы на подготовку экспертгного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2019 года.