Решение по делу № 2-2632/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2632/13 19 июня 2013 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Плешкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО «Союз потребителей в интересах Матросовой Т. Н. к ООО «Семь слонов» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

СПб РОО «Союз потребителей» обратился в суд с иском в интересах Матросовой Т.Н. к ООО «Семь слонов» о взыскании стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за туристический продукт суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение тура по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Т.Н. оплатила тур в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако письменного ответа не получила, в связи с чем повторно обратилась с претензией в адрес ООО «Семь слонов», которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

Истица Матросова Т.Н. и представитель СПб РОО «Союз потребителей» Кочнев Д.А. в суд явились, на иске настаивали.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Семь слонов» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы и телефонограммы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение тура по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истицей оплачены денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Ответчиком суду не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора на оказание туристских услуг с момента заключения этой сделки до момента отказа истца от ее исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Ответчик расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа истца от договора не понес. Иного ответчиком не доказано.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, учитывая, что размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования потребителя о возврате внесенной по договору суммы с учетом периода просрочки в 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составил <данные изъяты>, данная сумма подлежит уменьшению до цены оказания услуги, а именно до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременный возврат внесенной по договору суммы, суд считает обоснованными требования Матросовой Т.Н. о компенсации морального вреда, и определяет размер данной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, степени физических и нравственных страданий истицы, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>, половина которого подлежит взысканию в пользу потребителя Матросовой Т.Н., а половина – в пользу СПб РОО «Союз потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПб РОО «Союз потребителей в интересах Матровоой Т. Н. к ООО «Семь слонов» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь слонов» в пользу Матросовой Т. Н. стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителй в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Семь слонов» в пользу СПб РООО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Хмелева