Решение по делу № 33-4368/2022 от 11.04.2022

Судья Клепилина Е.И. (гр.д.№ 2-171/2022)

Дело № 33-4368/2022

УИД 59RS0042-01-2021-001577-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анциферова Сергея Викторовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анциферову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анциферова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 28.02.2019 года по состоянию на 22.10.2021 года в размере 123363 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Анциферову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 28.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Анциферовым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2020 года, на 22.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 327 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.03.2021 года, на 22.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 297 196,54 руб. По состоянию на 22.10.2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 123363,88 руб., из них: комиссия за ведение счета - 0 руб.; иные комиссии - 5610,83 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб.; дополнительный платеж – 0 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность - 112 893,54 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб.; неустойка на остаток основного долга - 2265,80 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 284,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 0 руб.; штраф за просроченный платеж 2 308,94 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 123363,88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Анциферов С.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права Считает, что судом нарушены нормы абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку 04.04.2022 апелляционным определением Пермского краевого суда отменено определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Анциферова С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Анциферова С.В., в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Анциферову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск принят к производству Чернушинского районного суда Пермского края.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, поскольку на дату подачи иска в суд ответчик проживал и проживает по настоящее время по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. ****, на территории Чернушинского района Пермского края регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.01.2022 в удовлетворении ходатайства Анциферова С.В. о передаче гражданского дела № 2-171/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анциферову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края отказано.

Не согласившись с данным определением Анциферов С.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 04.04.2022 определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.01.2022 отменено, гражданское дело №2-1710/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-171/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Анциферову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022