Решение по делу № 8Г-4208/2022 [88-5739/2022] от 27.04.2022

Дело № 88-5739/2022

УИД 07RS0002-01-2020-004626-69

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 по иску Ахобекова Х. А. к Емкужеву М. Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Емкужева М. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахобекова Х.А. к Емкужеву М.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Емкужев М.Т. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что на основании решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии                             ФС № по делу №, которым постановлено: взыскать досрочно солидарно с Емкужева М.Т., Емкужевой Р.И., Ахобекова Х.А., Маршенкулова А.Х. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 756, 24 руб. в том числе: по основному долгу – 265 283, 49 руб.; по процентам за пользование кредитом – 8 126, 36 руб.; пеня за основной долг – 1 250, 16 руб.; пеня за проценты - 96, 23 руб.

Поскольку Емкужев М.Т. продолжал не исполнять вышеуказанное решение суда, Баксанской службой судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с                  2016 года по 2019 год произведены удержания с трудовой пенсии                  Ахобекова Х.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 102 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 – 29).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к поручителю, исполнившего обязательство за должника, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что Ахоблеков Х.А. исполнил обязательство Емкужева М.Т. что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщикам по основному обязательству, суд правильно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчиков возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела (л.д.85-86).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Р.Р. Нурмухаметова