Решение по делу № 2-1823/2024 от 20.03.2024

УИД 68RS0№-72

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Партнер» и обществу с ограниченной ответственности «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного на шестом этаже, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 1/3 доли жилого помещения принадлежит его брату ФИО13, который по данному адресу не проживает. С ним имеется устная договоренность об аренде его доли на условии несения бремени её содержания вместо него. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной над её квартирой, на седьмом этаже. Причиной залива была течь теплоносителя из системы отопления <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «<данные изъяты>». Вина ответчиков заключается в том, что они самовольно, без согласования с управляющей компанией установили разъемные соединения из полипропилена на отопительный прибор. Что привело к возникновению неисправности в системе отопления. Стекавшей водой был залит зал в её <адрес>, и повреждены: потолок - водоэмульсионное покрытие; стены - разошлись и отошли от стены обои в местах стыков; полы - линолеум вздулся в углах комнаты; мебельный шкаф в гостиной - набухли плит ДСП, отслоение ламинирования; ковролин - необходима химчистка. Урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку все её обращения к одному из собственников квартиры, направленные через мессенджер и посредством почтовой связи, были проигнорированы. Согласно двум заключениям ООО «<данные изъяты>» №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры, составил 56 882 рубля 37 копеек. Кроме того, ей были причинены убытки, которые состоят из расходов на услуги по оценке материального ущерба – 8 000 рублей, платы за предоставление сведений из ЕГРН – 292,03 руб., услуг по печати документов - 1300 руб., услуг почтовой пересылки – 594,34 рублей, всего на общую сумму – 10 186,37 руб.

Первоначально просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 56 882 рубля 37 копеек, а также почтовые расходы.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "<данные изъяты>" (управляющая компания) и ФИО13 (сособственник квартиры истца).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу – возобновлено.

В процессе нового рассмотрения дела - протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заявлении, впоследствии увеличив размер исковых требований – дополнительно просил взыскать расходы на химчистку ковра в сумме 2 150 рублей. Полагал, что ответственность должны нести ФИО17, но вопрос о надлежащем ответчике в конечном итоге оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, в котором указала, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления №. В период затопления квартиры истца общество уже не являлось управляющей организацией указанного МКД. В названный период времени ООО «<данные изъяты>» осуществляло аварийно-техническое обслуживание дома на основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». В рамках данного договора на место залитая был направлен слесарь-сантехник - для производства работы по уплотнению фиксации двух труб. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника службы эксплуатации жилищного фонда ФИО9 и слесаря - сантехника ФИО7 составила акт. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая квартиры стала течь подводки к отопительному прибору полипропилен (американка, установленная самостоятельно без согласования с УК ООО «<данные изъяты>»). То есть причиной возникшей ситуации стало самовольное переустройство системы отопления в <адрес> ответчиками ФИО17. Проводя замену стояков отопления с металлических на полипропиленовые, с установлением разъемного соединения с помощью накидной гайки (американки), собственник <адрес> тем самым принял на себя ответственность по его дальнейшей эксплуатации. Хотя соединение данного типа не предусмотрено проектным решение инженерных систем оборудования дома. Для безаварийной эксплуатации переустроенного инженерного оборудования необходимо его цельное глухое соединение. Тогда как данная конструкция состоит из двух деталей с резьбой, накидной гайки и штуцера и используется для монтажа в системах водоснабжения и отопления. При проведении повторных монтажных работ необходима замена уплотнения. Так, при разнице в давлении и температуре подаваемой воды, уплотнение в данном соединении имеет свойство сжиматься и расширяться. Что может привести к подтеканию воды в месте соединения. В период постройки дома - в 1981 году был составлен проект, который представлялся на обозрение суда. Данным проектом полипропиленовые или биметаллические трубы, а также разъемные соединения типа «американка» не существовали. Поэтому осуществленная собственниками <адрес> реконструкция отопительной инженерной системы не соответствует проектной документации.

Поскольку до сложившейся ситуации заявок на аварийные ситуации в <адрес> или квартир, расположенных ниже, не поступало, то управляющей организацией не выносились предписания о переустройстве системы отопления. Однако, во время неоднократных осмотров общедомового имущества в рамках действовавшего на тот момент договора управления МКД, собственникам сообщалось о необходимости периодической замены уплотнительного кольца в местах соединения труб во избежание аварийных ситуаций. Данные рекомендации были как устными, так и письменными, которые направлялись жителям простыми почтовыми отправлениями в различные периоды времени после осмотра общедомового имущества. Игнорирование собственниками и пользователями жилых помещений данных рекомендация является зоной ответственности этих собственников, т.к. в рамках договора управления управляющая организация выполняла свои функции надлежащим образом.

При принятии МКД в управление ООО «Управляющая компания Партнер» произвело межсезонный осмотр инженерных коммуникаций в целях подготовки МКД к отопительному периоду. Согласно постановлению № 6756 от 27 сентября 2022 г. датой начала отопительного сезона являлось 28 сентября 2022 г., период пуско-наладочных работ - с 28 сентября 2022 г. до 11 октября 2022 г. О данных работах, равно как и о начале отопительного периода, собственники МКД информируются управляющей организацией путем вывешивания информационных объявлений. В тексте данных объявлений управляющая компания обращает внимание собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений на бдительность в вышеуказанный период времени в целях избежания аварийных ситуаций, а в случае их возникновения - оперативного реагирования по их устранению. Кроме того, сам истец не предъявлял и до настоящего времени не предъявляет требований к управляющей компании. Претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта в адрес общества не поступало. Дополнительно указала, что, поскольку истец настаивал на взыскании ущерба с ответчиков ФИО17, то суд не вправе по собственной инициативе, за пределами предъявленных требований принимать решение о взыскании с управляющей компании материального ущерба. Это противоречит разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении».

В судебном заседании представитель ответчиков дополнительно пояснила, что имеется акт общего осеннего осмотра от 2 сентября 2022 г., составленный по результатам осмотра МКД № по <адрес> был составлен после того, как проводился повсеместный осмотр систем жизнеобеспечения дома в части центрального отопления. Перед пусконаладочными работами, перед подачей отопления и перед тем, как пустят тепло, проводится осмотр, составляется акт, затем выдается паспорт готовности дома и только после этого дом подключается к теплу. 1 октября 2022 г. дом был готов к подаче тепла, не было вопросов по поводу того, что у кого-то что-то неисправно. Слесари-сантехники обычно знают проблемные места в домах и обязательно проводят осмотр. Акт поквартирного осмотра не составляется, потому что всё было в порядке. Составляется единый акт осмотра – удовлетворительное или неудовлетворительное состояние. Если было бы неудовлетворительное состояние, то дом не был бы допущен к теплу до устранения проблем. Кроме того, вывешиваются объявления перед пусконаладочными работами и о том, что будет производиться запуск системы отопления, то есть подачи воды по стоякам и радиаторам. В субботу управляющая компания не работает, только аварийно-диспетчерская служба. 4 октября 2022 г. был вторник, первый рабочий день (в управляющей компании воскресенье-понедельник – выходные дни). Соответственно, акт был написан при выходе на работу.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО13 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец направила представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела – по всем известным суду адресам, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 165 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что поскольку течь произошла из общестояковой трубы, то согласно правовой позиции Верховного Суда РФ это относятся к зоне ответственности управляющей компании. Ранее эти трубы действительно были ими заменены. Но зона ответственности собственника - до запорного устройства. На батарее установлен ключ перекрытия воды, до него - трубы-радиаторы, которые находятся в зоне ответственности собственника, а после него – в зоне ответственности управляющей компании. Полагала, что когда начался запуск отопления, управляющая компания не осматривала стояковые трубы, хотя должна была это сделать. Поэтому произошло затопление. Управляющая компания говорит, что собственники <адрес> заменили трубы без какого-либо уведомления, но управляющая компания предоставила договор управления многоквартирным домом, датированный 21 августа 2022 г. Трубы отопления менялись гораздо раньше - в 2011 году. Это обстоятельство подтверждают свидетели. Со слов ФИО2 (её матери), когда произошёл запуск отопления, под напором произошла течь. Течь была из стояковый трубы системы отопления, расположенной в <адрес>. Из управляющей компании она никого не вызывала. Она позвала соседа по лестничной площадке, который перекрыл кран, и она собрала всю воду тряпкой. Объем течи был минимальным, вода была собрана одной тряпкой. Как пояснил свидетель Скоков, капало из «американки». Какого-то глобального потока не было. У них даже следов не осталось. Стояковая труба - старая, соседи снизу, у которых произошло залитие, не разрешают в настоящий момент никому поменять трубы. И здесь именно управляющей компанией был организован стык между новыми и старыми трубами. Поэтому ответственность должна нести управляющая компания - ООО «УК «Партнер». Обращает внимание на то, что залитие произошло 1 октября 2022 г., а акт был составлен 4 октября 2022 г., без их участия.

Поддержала также письменный отзыв, в котором цитирует статью 36 ЖК РФ, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и указывает, что по смыслу приведённых норм, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом

3.1.2 договора управления от 21 июля 2022 г., заключенного между ООО «УК «<данные изъяты>» и собственниками МКД по адресу: <адрес>, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение № 2 к договору). Согласно приложению №    2 - проведение технических осмотров и устранение незначительных исправностей в системе центрального отопления и горячего водоснабжения производится два раза в год. Кроме того, согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 ремонт, регулировка и испытание систем водоснабжения и центрального отопления (опрессовка) входит в перечень обязательных работ, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. Услугу управления системой теплоснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, который предоставляется в соответствии с основополагающим национальным стандартом, с учетом требований ГОСТ Р 51617.

Согласно пунктам 5, 6.1.2, 6.1.4 ГОСТ Р 565501 в процессе предоставления услуги управления системой теплоснабжения, исполнитель должен обеспечить организацию и проведение технических осмотров системы теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения. Заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. До начала заполнения и пуска системы отопления должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители. Ежегодно, в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей, организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха, и т.д. Осмотры должны быть организованы таким образом, чтобы по итогам их проведения (измерений) были получены результаты, позволяющие сделать выводы об эффективности работы системы отопления в целом и каждого стояка в отдельности, для чего необходимо иметь расчетные показатели контролируемых параметров.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В данном случае, как пояснил в судебном заседании свидетель Куприянов, осмотр стояков горячего водоснабжения в <адрес> в 2022 году не проводился, в том числе - перед отопительным сезоном. Следовательно, ООО «УК «<данные изъяты>» оказало некачественную услугу по представлению отопления в 2022 году, не произвело необходимый осмотр системы отопления и не выполнило её текущий ремонт.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения частей 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 9-13). Сособственником является ФИО13 (1/3 доли), который фактически не проживает в данной квартире и не считает, что непосредственно его имуществу был причинён ущерб (это следует из его заявления).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер», что подтверждается договором №-ДУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-А на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания. Предметом данного договора является обязанность исполнителя по локализации аварийных ситуаций, происходящих с внутридомовым инженерным оборудованием (центрального отопления и т.д.), согласно заявкам потребителя, заказчика, обслуживающей организации.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же организациями, многоквартирный жилой <адрес> включён в список домов, входящих в зону обслуживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка о возникновении течи воды из батареи в <адрес> (журнал регистрации заявок – т. 1 л.д. 124). И, учитывая, что в журнале был указан номер телефона, принадлежащий ФИО2 (данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО4), то следует считать, что заявка поступила от неё.

Данное обстоятельство подтверждает и довод ФИО1 о том, что именно в этот день в её квартире произошло затопление.

В материалы дела был представлен акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссией из двух человек, в котором отражено, что залив в <адрес> произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2; причина залива – течь подводки к отопительному прибору («американки»), установленному самостоятельно, без согласования с управляющей компанией (л.д. 18).

Довод ФИО4 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в их отсутствие и через несколько дней после самого события, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у этого документа доказательственного значения. Оснований не доверять информации, отраженной в вышеназванном акте, у суда не имеется.

Кроме того, составление акта в отсутствие ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лицу, пострадавшему от залива, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО4 не отрицала факта возникновения в их квартире течи, для устранения которой в выходной день (в субботу) приходил слесарь. А ФИО2, проживавшая на тот момент в квартире, при возникновении в радиаторе течи не обратилась в управляющую компанию за помощью специалистов для устранения недостатков, ограничившись помощью соседа (о чем пояснила в судебном заседании ФИО4). Тем самым она подтвердила нежелание фиксировать возникшую ситуацию. Что, в свою очередь, может свидетельствовать о намеренном уклонении от гражданско-правовой ответственности – при возникновении на то причин.

Свидетель ФИО8 (слесарь ООО «<данные изъяты>») в судебном заседании показал, что, когда поступила заявка - течь в квартире, он пришел, владелец квартиры сказала, что капает вода. Он не спрашивал, давно ли она капает. Он увидел, что была развернута «американка» (муфта). Он её подтянул, и течь прекратилась. Мокрой была только «американка».

Таким образом, свидетель подтвердил факт ненадлежащего состояния соединительной системы в момент осмотра, из которой происходила течь. И то обстоятельство, что на момент посещения квартиры ФИО17 слесарь не увидел обильных следов протекания, не свидетельствует об их отсутствии в момент затопления квартиры истца, и не опровергает того, что в результате этой течи квартира была затоплена.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что от собственника <адрес> поступила заявка о том, что произошло залитие её квартиры, попросила составить акт. Диспетчер сообщила ему об этом. В день поступления заявки он пошел составлять акт. Он ходил со слесарем. Слесарь поднимался в <адрес> спускался в подвал. Он тоже поднимался в <адрес>, но ему не открыли дверь. Он увидел, что в квартире ФИО16 в зале, в правом углу, около стояка отопления отклеились обои, разошлись по шву. Влажность была в углу стенки. Воды не было уже. По стояку текло и сквозь отверстия по стенке.

Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что в квартире ФИО16 имели следы затопления в месте стояковой трубы. И то обстоятельство, что он осматривал квартиру не 1 октября, когда у ФИО17 подтекала «американка», а 4 октября, не свидетельствует о том, что повреждение имущества произошло не вследствие течи, о которой заявила ФИО17.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, воскресенье и понедельник (тогда это были 2 и ДД.ММ.ГГГГ) в управляющей компании – выходные дни. А представитель истца в судебном заседании пояснил, что в день затопления (1 октября) они не могли найти лиц, ответственных за составление акта, поскольку диспетчер сказала, что это – не её работа. На следующий день начали искать начальника участка, но им сказали, что он будет только во вторник (это 4 октября). Во вторник он пришел и составил акт. Они пытались связаться с соседями, но безрезультатно.

Данные объяснения согласуются с теми обстоятельствами, о которых указано выше, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца возникло по причине течи из отопительной системы квартиры ФИО17. В связи с чем – имеются все основания для взыскания в пользу ФИО1 причиненного ей ущерба.

При определении надлежащего ответчика, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО4 утверждала в судебном заседании, что ответственность должна нести управляющая компания. В свою очередь, представитель управляющей компании утверждала обратное, ссылаясь на самовольную замену ответчиками радиатора с нарушением проекта системы отопления многоквартирного дома. Представитель истца настаивал на взыскании ущерба с первоначальных ответчиков, ссылаясь на неоднократное затопление их квартиры со стороны ФИО17.

Следовательно, при установлении лица, виновного в произошедшем затоплении, суду необходимо оценивать действия ФИО17 как собственников жилого помещения - ввиду несогласованного переустройства сетей, а также бездействие управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частью 2.3.статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

В силу пунктов 13, 13(1), 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что течь в системе отопления в квартире ФИО17 произошла в районе первого запорного устройства стояковой трубы. Что может входить в общее имущество, подлежащее содержанию управляющей компанией.

Пунктом 3.1.2 договора управления предусмотрено, что ООО «УК <данные изъяты>» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (Приложение №). Согласно Приложению №    2 Проведение технических осмотров и устранение незначительных исправностей в системе центрального отопления и горячего водоснабжения производится 2 раза в год.

Представитель ответчика представила суду акт общего осеннего осмотра здания готовности к эксплуатации в зимних условиях от 2 сентября 2022 г., в котором указано, что система центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (избранная общим собранием председатель совета дома) подтвердила, что управляющая компания каждый год (и так было в 2022 году) вывешивает объявления о том, что будет производиться запуск системы отопления, и в случае необходимости - предоставить доступ в квартиры.

Вместе с тем, учитывая обязанность управляющей компании проводить плановые сезонные осмотры общедомовой системы - с целью обнаружения общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежности и безопасности его использования, и, как следствие, с целью надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества; а доказательств проведения такого осмотра либо принятия мер к такому осмотру - с начала управления МКД № по <адрес> ООО УК "<данные изъяты>" не представило (в том числе – в отношении квартиры ФИО17); а также не представило доказательств того, что ФИО17 препятствовали осмотру квартиру, то суд полагает, что со стороны управляющей компании имело место бездействие, которое в определенной степени привело к затоплению квартиры истца. Что влечёт для управляющей компании неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить истцу убытки.

В материалы дела было представлено предписание, которое прежняя управляющая компания – ООО «<данные изъяты>» направляло в 2020 году ФИО17 для приведения реконструированной системы отопления в соответствии с действующими требованиями; а также журнал, в котором фиксировалась отправка данного предписания. Однако, имея сведения о нарушениях, она не предпринимала мер по обращению к ФИО17 с иском об обеспечении доступа в жилое помещение - для осмотра общедомового имущества и осуществления необходимых ремонтных работ, либо о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, суд учитывает, что с начала действия договора управления, заключенного с ООО УК "<данные изъяты>", до момента возникновения спорной ситуации у управляющей компании было недостаточно времени для получения информации о ситуации в квартире ФИО17 и принятия до начала отопительного сезона мер, о которых указано выше. И в сложившейся ситуации ООО УК "<данные изъяты>", по мнению суда, не должно нести полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате затопления квартиры истца, ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, собственник, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, должен отвечать за неисправность самовольно переоборудованных коммуникаций, поскольку обязан следить за находящимся в его помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, и это подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4, что в квартире ответчиков была произведена замена отопительной системы. Она пояснила, что их семья проживает в указанной квартире с 1999 года. На момент заселения в квартире стояли решетчатые радиаторы, каждый год к ним приходили и варили их. Все соседи по стояку меняли отопление, поскольку, во-первых была не та теплоотдача; во-вторых, у них постоянно заваривали железные трубы. Радиатор отопления они поменяли более 10 лет назад. Этот ремонт происходил с учетом того, что управляющая компания была извещена. Как объяснили соседи, которые в прошлом году меняли отопление по стояку, им тоже не выдавали никаких бумаг.

В судебном заседании ФИО4 представила несколько фотографий, на которых отображена новая система отопления, которая была установлена в их квартире.

Во внесудебном порядке ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в экспертное учреждение для проведения строительно-технического исследования на предмет соответствия отопительной системы, установленной в квартире ФИО17, действующим нормам и правилам.

Эксперт проводил исследование по двум фотографиям, которые сама ФИО4 представляла в материалы дела, а также акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО11 составил акт №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что смонтированная отопительная система выполнена из полипропиленовых труб и деталей к ним, с постановкой дополнительного полипропиленового запорного устройства на перемычке и

навеской биметаллического отопительного прибора.

При этом эксперт отметил, что ранее, до момента проведения ремонтных работ, общедомовая система отопления (стояковый распределительный трубопровод) была выполнена из стальных труб, о чем свидетельствует участок трубопровода, расположенный в пределах <адрес> районе перекрытия. Из чего суд делает вывод, что новая система отопления, установленная в квартире ФИО17, не соответствует изначальному проекту, по которому во всём доме устанавливались стальные радиаторы.

Далее эксперт указал, что для соединения замененного участка - трубопровода, выполненного из полипропилена, с существующим участком трубопровода из стали, применена фасонная комбинированная муфта, один из концов которой имеет неразъемное соединение с полипропиленовым трубопроводом, выполняемое путем сваривания, а другой конец имеет разъемное резьбовое соединение. Исходя из сведений, полученных из акта о залитии от 4 октября 2022 г., течь теплоносителя произошла со стороны, имеющей резьбовое соединение.

В соответствии со СНиП 3.05.01.-85 полимерные трубопроводы должны быть скрыты в полу, плинтусах, штрабах, шахтах, каналах или за экранами. Открытая прокладка возможна только при малой вероятности их механического (термического) повреждения и при исключении возможности воздействия на них прямого ультрафиолетового излучения. Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого же или более мягкого материала. На вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм) и 1,5 м (для труб большего диаметра).

В данном случае, как указал эксперт, у отопительной системы отопления отсутствую элементы крепления трубопроводов из полипропилена. Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

выполненные работы по ремонту - замене участка отопительной сети в <адрес> не соответствуют требованиям пункта 2.23 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий, п. 2.3.13, 2.2.10, 2.2.13 «Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб», в части полного отсутствия крепления замененного трубопровода внутренней системы теплоснабжения, отображенного на представленных фотоснимках - как в зоне расположения запорной арматуры, так и на вертикальных и горизонтальных участках;

отсутствие элементов крепления трубопроводов из полипропилена, установленных в указанной квартире, могло повлечь возникновение воздействия как на трубопровод отопления, так и его фасонные части, в том числе и место соединения (комбинированная соединительная муфта в которой произошла разгерметизация), вследствие линейного расширения материала трубопровода, манипуляций с запорной арматурой и отопительным прибором (монтаж - демонтаж).

Таким образом, из акта экспертного исследования следует, что ФИО17 произвели в своей квартире переустройство отопительной системы с нарушением действующих СП и СНиП, и эти нарушения имеют место, в том числе - на трубопроводах, не находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Имеются также нарушения в месте соединения двух трубопроводов. Однако они возникли по причине того, что ФИО17 установили полипропиленовую трубу меньшего диаметра относительно диаметра стальной трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, без надлежащего крепления. Это стало причиной разгерметизации в соединительной муфте. В свою очередь, течь теплоносителя произошла со стороны, имеющей резьбовое соединение.

В судебном заседании ФИО4 утверждала, что их семья обращалась в управляющую компанию, которая действовала на момент замены отопительной системы (в 2011 году). Однако доказательств этому обстоятельству не представила.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений - все ответчики, в том числе - ФИО17 обязаны были доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры ФИО1, повлекшей порчу её имущества, поскольку в данном случае имеют место деликтные правоотношения, а не отношения между потребителем и исполнителем услуг.

В частности, ФИО17 обязаны были доказать, что их система отопления соответствовала действующим нормам и правилам и, соответственно, не могла привести к затоплению; что перед вмешательством в общедомовые сети водоснабжения они принимали меры по согласованию такого переустройства; что в день затопления квартиры ФИО1 в их квартире отсутствовала течь, или если она была, то не такой, которая могла повлечь затопление.

Таких доказательств, по мнению суда, они не представили, ограничившись ссылкой на безусловную ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества и непринятие мер по проведению плановых осмотров.

Суд полагает, что, будучи собственниками жилого помещения, ФИО17, которые заменили отопительную систему с нарушением норм и правил и с отступлением от проекта первоначальной системы отопления, должны были, так же, как управляющая компания, контролировать её состояние и в случае необходимости - оповещать управляющую компанию о ее ненадлежащем состоянии. Отсутствие со стороны управляющей компании своевременного осмотра общедомового имущества само по себе не освобождало ФИО17 от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего им жилого помещения.

Факт несанкционированного переустройства системы отопления свидетельствует о том, что в нарушение статьи 30 ЖК РФ они заведомо поставили своих соседей в положение нарушенного права, поскольку такое переустройство (с нарушениями, которые описал эксперт) в любой момент могло привести к последствиям в виде затопления соседних квартир.

Позиция ФИО17 о том, что проведение управляющей компанией соответствующего осмотра само по себе исключило бы возникшие последствия, носит предположительный характер. В то время как доказательств неисправности общего имущества на спорном участке отопительной системы до проведения ими работ по замене радиатора и соединительных труб в материалы дела не представлено.

В материалы дела был представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период в 2022 году, и при подключении отопления фактов перепада давления в системе и аварийных ситуаций обнаружено не было. А, значит, течь могла возникнуть не в связи с запуском отопления, а по причине нарушений, имеющихся в

новой системе отопления, установленной ФИО17.

Не являясь в последующем в судебные заседания, ответчики распорядились своими процессуальными правами, а, значит, по собственному усмотрению лишились права выражать несогласие с экспертным исследованием, которое представила управляющая компания, и представлять в опровержение доводов второго ответчика иные доказательства, в том числе - ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего, в том числе - виновные действия ФИО17 в залитии квартиры истца, акт экспертного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 147/07-24/СИ от 15 июля 2024 г.

Несмотря на то, что данный акт экспертного исследования не может расцениваться как заключение эксперта - в том смысле, которое придается ему в статьях 55 и 79 ГПК РФ (ввиду того, что он составлен во внесудебном порядке), и, соответственно, не может иметь равное значение по отношению к заключениям судебных экспертиз, он может приниматься судом в качестве письменного доказательства (о чем Верховый Суд РФ высказывал правовую позицию).

Кроме того, экспертное исследование проводилось в специализированной организации лицом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы с использованием нормативной документации.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение того, что повреждение имущества ФИО1 возникло не по причине течи из квартиры ФИО17, со стороны последних не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Притом что свидетель, который осматривал квартиру истца, в судебном заседании показал о характерных следах затопления в районе общестояковой трубы. О чем свидетельствует и фотоматериал, приложенный к акту об оценке ущерба.

Кроме того, стороной истца был представлен акт осмотра жилого помещения от 12 марта 2021 г., который составлялся с целью организации в квартире детского сада. И в этом акте отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях, свидетельствовавших об антисанитарных условиях, повышенной влажности и ненадлежащем виде обоев на стене комнаты, в которой произошло затопление.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца стало возможным в результате обоюдной вины: собственников жилого помещения № ФИО17 - в результате вмешательства в общедомовые сети водоснабжения (перепланировки), ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности находящегося в их квартире имущества; и у управляющей организации - ООО УК "Партнер" - в результате не осуществления в полной мере возложенных на неё обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию мер по обеспечению доступа к ним с целью устранения нарушений, находящихся в её зоне ответственности.

При такой форме вины ответчиков - не представляется возможным определить, чьи действия либо бездействие в большей степени являлись причиной затопления квартиры истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень вины являлась равной и определяет процентное соотношение каждой стороны - по 50 %.

Довод представителя управляющей компании о том, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований в части ответчиков, к которым обратился истец, суд считает несостоятельным, поскольку при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд, в связи с характером спорного правоотношения имеет право привлечь его по собственной инициативе; после чего обязан принять в отношении него решение (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В данном случае – характер правоотношений и предмет спора свидетельствовали о невозможности разрешения спора без привлечения в качестве соответчика ООО УК "<данные изъяты>", под управлением которой находился МКД.

В части ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что на момент затопления квартиры истца данная организация уже не управляла многоквартирным домом, а осуществляла лишь техническое обслуживание – по заданию ООО УК "Партнер". Договор на техническое обслуживание не предусматривает ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение ООО УК "Партнер" обязанности по содержанию общедомового имущества – в том смысле, о котором указано в вышеприведенных нормах и правилах.

Что касается ответчиков ФИО17, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм суд возлагает на каждого из ФИО17 ответственность за причиненный ущерб соразмерно их долям – по 1/3 доле от 50 % причиненного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В пункте 11 и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, на сумму 56 882 рубля 37 копеек подтверждается заключениями ООО «Новатор» №№-Н-ПО и 22-10-002-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба (л.д. 19-151).

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку в них изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия,

а также образование по соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, и свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиками не представлено.

В остальной части – расходов на химчистку ковра в сумме 2 150 рублей суд отказывает, поскольку истец не доказала относимость понесенных расходов к рассматриваемым событиям. При этом следует учесть, что расходы были понесены по прошествии значительного времени после факта затопления.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства по делу - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 6 180 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2022 г. (л.д. 6).

Остальные расходы, которые понесены истцом (чеки об отправке копий искового заявления – на сумму 96,50, 51.00, 96,50 и 96.50 руб.; на изготовление копий документов и печати – 1 300, 1 250 и 50 рублей; получение выписок из ЕГРН – 292,03 руб.), суд также признает обоснованными, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и, соответственно, могут расцениваться как убытки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Партнер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4615 № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры: с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Партнер» - 28 441 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 18 копеек (1/2 доля или 50 % от суммы ущерба);

с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 9 480 рублей 39 копеек с каждого (по 1/6 доле);

а также расходы по уплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Партнер» - в сумме 948 рублей 13 копеек (1/2 доля или 50 % от суммы); с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 316 рублей 04 копейки с каждого (1/6 доля от суммы).

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе к ООО «<данные изъяты>») ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>

в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ