Решение по делу № 33-6798/2018 от 24.09.2018

Стр.№ 148г, г/п 0 руб.

Судья: Балакшина Ю.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6798/2018 22 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Салдиной Н.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 9августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Салдиной Н.М. о прекращении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Салдина Н.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-432/2017, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 17 апреля 2017 г. на нее возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области (далее – МО «Приводинское»), путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных работ) на площади снятия плодородного слоя почвы - <данные изъяты> за счет собственных средств; организовать проведение лабораторных исследований плодородия восстановленного участка и приемку работ по восстановлению участка Комиссией по вопросам рекультивации земель. 13 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, исполнить решение суда заявитель не имеет возможности, поскольку не является владельцем земельного участка, собственники земельного участка запрещают ей проводить работы на земельном участке. В настоящее время изменена категория указанного земельного участка, он не относится к сельскохозяйственным землям. МО «Приводинское» разработало, а Совет Депутатов утвердил генеральный план городского поселения «Приводинское» и теперь земельный участок с кадастровым номером № является рекреационной зоной с разрешенным использованием под спортивный объект (горнолыжный комплекс). Таким образом, необходимость в рекультивации данного земельного участка отпала. Кроме того, ранее плодородный слой на участке был восстановлен своими силами и средствами, канава (траншея) для отвода воды зарыта, покрыта плодородными слоями почвы, т.е. этап рекультивации был произведен, что подтверждается актом обследования № 08/А-06-27 от 29 августа 2016 г., составленным государственным инспектором Россельхознадзора Гундериным Д.А. Новыми собственниками на земельном участке ведется строительство горнолыжного комплекса и проведение дальнейших мероприятий по рекультивации нецелесообразно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО, представителя взыскателя Управление Россельхознадзора, должника Салдиной Н.М., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Салдина Н.М. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и приводит доводы, аналогичные заявлению. Указывает, что возможность выполнить решение суда утрачена по не зависящим от нее причинам, сложившиеся обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 г. исковые требования Управления Россельхознадзора к Салдиной Н.М., Копосову К.Б. и Ельцовой А.А. об обязании восстановить плодородный слой на земельном участке и организовать проведение лабораторных исследований удовлетворены частично.

Суд обязал Салдину Н.М. в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных работ) на площади снятия плодородного слоя почвы - <данные изъяты> за счет собственных средств; организовать проведение лабораторных исследований плодородия восстановленного участка и приемку работ по восстановлению участка Комиссией по вопросам рекультивации земель.

В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора к Копосову К.Б. и Ельцовой А.А. об обязании восстановить плодородный слой на земельном участке и организовать проведение лабораторных исследований отказано.

На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району 13 июня 2018 г. в отношении Салдиной Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени указанное судебное постановление в полном объеме Салдиной Н.М. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку приведенные должником в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении положений гражданского процессуального закона, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 г.№172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории, надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент вынесения определения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам жалобы генеральный план городского поселения «Приводинское», утвержденный 31 мая 2018 г. решением Совета Депутатов МО «Приводинское» № 91, постановление главы МО «Приводинское» от 17 июля 2018г. не подтверждают исключение указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и отнесение его к землям рекреационного назначения.

Довод частной жалобы о переходе права собственности на земельный участок, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, а смена собственника недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращение обязанностей, возложенных на должника решением суда от 17 апреля 2017 г., с учетом того, что новые собственники земельного участка были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, Салдина Н.М. указывала на то, что этап рекультивации был произведен ранее, о чем свидетельствует акт обследования № 08/А-06-27 от 29 августа 2016 г., составленный государственным инспектором Россельхознадзора Гундериным Д.А.

Эти же обстоятельства Салдина Н.М. приводила и в обоснование своих возражений при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о том, что приведенные Салдиной Н.М. обстоятельства являлись предметом проверки и оценки по ранее рассмотренному делу, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не нашли своего подтверждения.

Поскольку оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается законом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Салдиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
	Т.В. Попова