Решение от 12.07.2022 по делу № 2-1075/2022 от 26.05.2022

2-1075/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола              12 июля 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Управления ФССП России по Магаданской области к Павляк Е.Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 1 июня 2021 года в отношении судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 5420/19/49003-СД 22 июля 2020 года ООО «<>» произведена оценка арестованного имущества. Соответствующие работы оплачены УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Управление) 25 декабря 2020 года в размере 1 000 рублей. Однако, ввиду нарушения Павляк сроков передачи арестованного имущества на реализацию, срок отчёта, выполненного оценщиком, истёк 22 января 2022 года. Ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Павляк своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С учётом изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. истцу причинён материальный ущерб в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом истец настоял на заявленных требованиях, ответчик в поданной телефонограмме указала, что с заявленными требованиями не согласна.

С учётом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения РФ; судебный пристав-исполнитель является должностью, в которой, помимо прочего, проходят службу сотрудники органов принудительного исполнения, что следует из ст. 6.1, ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

На основании контракта от <дата> №, заключённого между Павляк Е.Г. и руководителем Управления, а также приказа от 20 мая 2020 года № 433-лс, Павляк Е.Г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов (далее по тексту - Ольское РОСП). <>

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП, утверждённой 1 июня 2020 года руководителем Управления (далее по тексту - Инструкция), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производства в соответствии и сроки, предусмотренные Законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе - по хранению, оценке и учёту арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства № 5420/19/49003-СД, а также реестра исполнительных действий следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ремстройдом» 22 июля 2019 года на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. наложен арест. 19 марта 2020 года для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «<>». 22 июля 2020 года специалистом составлен соответствующий отчёт об оценке движимого имущества № 473 (468). На основании платёжного поручения от 25 декабря 2020 года по делу № 180145 Управлением произведена выплата вознаграждения специалисту по счёту от 28 сентября 2020 года № 14 за определение рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 8 ст. 85, ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, затем не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика вынести постановление об оценке вещи, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом из содержания ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

27 апреля 2021 года в адрес врио руководителя Управления направлена служебная записка № 01/852вн, из которой следует, что по исполнительному производству № 5420/19/49003-СД судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. не предприняты никакие действия для передачи арестованного имущества в ТУ Росимущества по Магаданской области для реализации, что привело к нарушению положений Закона № 229-ФЗ и истечению 22 января 2021 года срока отчёта об оценке № 473(468).

Приказом врио руководителя Управления от 7 мая 2021 года № 78 в отношении Павляк Е.Г. инициирована служебная проверка. В своих объяснениях от 26 мая 2021 года Павляк Е.Г. указала, что с 9 по 22 ноября 2020 года Ольское РОСП было закрыто на карантин в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции; впоследствии в связи с большим объёмом работы постановление о передаче арестованного имущества ею не выносилось; в период с 21 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года она находилась в очередном отпуске и после выхода из отпуска узнала, что срок отчёта об оценке истёк.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в действиях Павляк Е.Г. усматриваются факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 Инструкции, нарушения ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Закона № 328-ФЗ, ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Приказом врио руководителя Управления от 4 июня 2021 года № 289ко Павляк Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Закон № 328-ФЗ) следует, что за ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как установлено ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ работник несёт материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В то же время, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ денежные средства федерального бюджета и лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются расходами по совершению исполнительных действий. К таким расходам, в частности, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсацию понесённых ими расходов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Управлению причинён материальный ущерб в результате понесённых затрат на оплату отчёта об оценке, срок действия которого истёк, поскольку по смыслу приведённых положений законодательства данные затраты не являются прямым действительным ущербом, а представляют собой расходы по совершению исполнительных действий, которые могут быть возмещены за счёт должника по исполнительному производству.

Несмотря на то, что соответствующее постановление по исполнительному производству № 5420/19/49003-СД не выносилось, суд учитывает, что данное исполнительное производство в установленном порядке не прекращено и является действующим.

Вопреки доводам истца, положения Закона № 229-ФЗ в части 2 ст. 117 устанавливают исчерпывающий перечень оснований только для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счёт федерального бюджета. Исходя из содержания приведённых положений закона освобождение должника от несения расходов по совершению исполнительных действий возможно в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 117 Закона № 229-ФЗ), а также в случае признания незаконным и отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░