Решение по делу № 33-886/2022 (33-35388/2021;) от 29.11.2021

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд

по апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора, апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя администрации ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, заключение прокурора,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО, мотивируя свои требования тем, что Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы) от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.о. Люберцы <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> об изъятии земельного участка и находящихся на нем помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд. Ответчик ФИО является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> ответчику направлено постановление администрации городского округа Люберцы от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>». Администрацией городского округа Люберцы принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА о расселении нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Соглашению о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты> от <данные изъяты> частичное расселение признанного аварийным спорного жилого дома в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет средств инвестора ООО «Искона» на сумму не более 133 360 599 рублей, а также осуществление сноса жилого дома после его полного расселения. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. Уведомлением от <данные изъяты> ответчику предлагалось получить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 6 503 400 руб., согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований был представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости возмещения за жилое помещение – квартиру общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подготовленный ООО «Топ-Консалт», в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, с учетом величины убытков, причиненных собственником изъятием, составляет 6 503 400 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит: изъять для муниципальных нужд квартиру по адресу: <данные изъяты>, установить размер рыночной стоимости квартиры в сумме 6 503 400 руб., установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на квартиру и регистрации права собственности Администрации г.о. Люберцы, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорную квартиру.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы ФИО в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что проживает по иному адресу, в спорной квартире проживают её знакомые и оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Искона» ФИО – в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Прокурор полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Изъять для муниципальных нужд городского круга <данные изъяты> жилое помещение – квартиру площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, с учетом доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размера убытков, причиненных собственнику в результате изъятия, в размере 6 503 400 рублей, которая подлежит выплате ФИО, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО на квартиру площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> регистрации права собственности на квартиру площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Администрацией г.о. Люберцы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Обязать ФИО освободить жилое помещение – квартиру площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, выражается несогласие с размером выкупной цены изымаемого помещения, поскольку в стоимость изъятия не включены компенсация за рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, за рыночную стоимость земельного участка, убытки.

В апелляционном представлении прокурора просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что в стоимость возмещения не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО доводы жалобы поддержал.

Прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель администрации ФИО просил решение суда оставить без изменения, жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 282 ГК РФ, ст. 281 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федеральный закон от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы) от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г.о. Люберцы <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> об изъятии земельного участка и находящихся на нем помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость возмещения за жилое помещение – квартиру общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подготовленным ООО «Топ-Консалт», стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, с учетом величины убытков, причиненных собственником изъятием, составляет 6 503 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Ответчик от выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а также от предложенных вариантов предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого – отказался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал в решении срок выплаты ответчику компенсации - 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу и срок, в течение которого ответчик обязан освободить квартиру - в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО и представлении прокурора выражается несогласие с размером выкупной цены изымаемого помещения.

Указанные доводы заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с наличием между сторонами спора о размере денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При наличии возражений ответчика о размере денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество суд первой инстанции должен был разъяснить бремя доказывания и порядок представления доказательств, разъяснить право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в случае отказа ответчика от проведения экспертизы и представления соответствующих доказательств – разъяснить последствия такого процессуального поведения.

Вместе с тем, поскольку судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставился, последствия непредставления доказательств сторонам не разъяснялись, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «ЭЛСИ» рыночная стоимость квартиры и убытков составляет 8368000руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 7401000руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок ФИО – 548600руб., рыночная стоимость доли в праве на места общего пользования (доля ФИО) – 20000руб., затраты на переезд – 21000руб., государственная пошлина на регистрацию и оформление права собственности – 2000руб., нотариальные расходы – 7000руб., арендная плата за пользование квартирой сроком на три месяца – 138000руб., расходы на услуги риелтора на поиск аналогичного жилья – 140000руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт -90400руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ЭЛСИ» ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку выкупная цена жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 8368000руб., то решение суда в части размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество подлежит изменению.

Генеральным директором ООО «ЭЛСИ» ФИО заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 120000 рублей, которые не были оплачены ФИО

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из существа заявленных требований усматривается, что администрацией в размер возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества не были включены убытки, которые с учетом приведенных выше положений закона подлежали включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Учитывая, что сумма компенсации за изымаемое недвижимое имущество была определена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее размер превышает сумму заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает понесенные расходы по экспертизе отнести на истца.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, указав, сумму, подлежащую выплате ФИО, в размере 8368000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 120000руб.

Председательствующий

судьи