Решение по делу № 33-3923/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-002060-0433-3923/2023 (2-1217/2023) Председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2023                                                             г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2023.

Данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Этим требованиям решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2023 не соответствует.

    АО «АБ «РОССИЯ» в иске от 23.04.2021 с учётом последующего уточнения заявленных требований просило обязать ФИО1 и ФИО2 исполнить п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 Раздела 1, п. 5.5.6 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    -заключить с АО «АБ «РОССИЯ» в письменной форме Договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,1 кв.м., находящейся на 7 этаже 11 этажного дома, кадастровый №, которая принадлежит ответчикам на праве собственности на основании: Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ», Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сделана запись о регистрации № – на условиях, согласованных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному проекту Договора о залоге № №;

    -подписать Закладную на предоставленное в залог имущество согласно приложенному проекту Закладной и передать ее одновременно с Договором залога в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 4-8, 174, Том 1, л.д. 109-113, Том 2)..

    Проекты Договора о залоге и Закладной истцом представлены в материалы дела (л.д. 114-123, 124-131, Том 2).

    Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, требования АО «АБ «РОССИЯ» об условиях Договора залога квартиры и Закладной на предоставленное в залог имущество судом первой инстанции рассмотрены не были.

    В мотивированной части решения суда так же указано лишь на то, что судом изучена предложенная истцом редакция Договора залога, в п. 1.1 которого содержится наименование органа, зарегистрировавшего право собственности залогодателя, чего не было в первоначальной редакции Договора залога. Возложение обязанности по заключению Договора залога, по мнению суда, свидетельствует о необходимости понуждения ответчиков и к заключению закладной, поскольку закладная от ДД.ММ.ГГГГ была составлена залогодателями на основании недействующего Договора залога.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не разрешение заявленных требований судом первой инстанции является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, по истечения срока хранения гражданского дела на основании п. 6.10 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56 из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения. На судебных решениях, судебных постановлениях и последующих определениях и постановлениях вышестоящих судов проставляются регистрационные номера дел, из которых они изъяты. Затем документы подшиваются по порядку номеров дел в отдельные наряды и помещаются в твердую обложку. Приобщенные к судебному делу электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) уничтожаются одновременно с делом путем их физического уничтожения или уничтожения программно-техническими средствами.

    В связи с чем указание в резолютивной части итогового судебного акта ссылок на листы дела не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    возвратить гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Судья                                                Т.С. Аврамиди