Решение по делу № 2-2599/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А. Д. к Мугрузиной Н. К., Мугрузину Ф. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.Д. обратился в суд с иском к Мугрузиной Н.К., Мугрузину Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение 16.12.17 в 14.12 часов на автодороге возле д.<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Мугрузина Н.К., собственник Мугрузин Ф.Ю.) с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Харламов А.А., собственник Игнатенко А.Д.). ДТП произошло по вине водителя Мугрузиной Н.К. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> не была застрахована. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 68 683 рубля, расходы: оценка ущерба – 3500 рублей, услуги представителя – 9000 рублей, госпошлина – 2384 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. Полагал возможным взыскать ущерб солидарно. А/м до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик Мугрузин Ф.Ю. иск не признал. Стоимость ущерба завышена. А/м можно отремонтировать на СТО в два раза дешевле. Надлежащим ответчиком считает Мугрузину Н.К., которая управляла а/м на законном основании, как супруга.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск к Мугрузиной Н.К. удовлетворить, в иске к Мугрузину Ф.Ю. – отказать.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Мугрузина Ф.Ю. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Мугрузин Ф.Ю. и Мугрузина Н.К. состоят в браке.

16.12.17 в 14.12 часов на автодороге возле д.<адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Мугрузиной Н.К., на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Харламова А.А.

Согласно приложению к определению о ДТП №<данные изъяты> водитель Мугрузина Н.К. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия. В действиях водителя Харламова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мугрузина Н.К. поясняла, что двигаясь по спорному участку дороги «…начала тормозить, но из-за скользкой дороги, не посыпанной песком, врезалась впереди стоящую машину».

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие – асфальт, погодные условия – снег, состояние дорожного покрытия – укатанным снегом.

Актов о выявленных недостатках в содержании автодороги материалы ГИБДД о ДТП не содержат.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Игнатенко А.Д. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», владельца а/м <данные изъяты> – не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мугрузина Н.К. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя Харламова А.А. нарушений Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м «Форд», - который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с; двигался со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, - и причиненным ущербом в виде м/повреждений а/м истца «Oпель» имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит водителю а/м «Форд».

Мугрузина Н.К., будучи супругой владельца т/с, пользовалась а/м на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к Мугрузину Ф.Ю. следует отказать.

Применительно к настоящему спору, законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания убытков с ответчиков (ст.1079 ГК РФ).

Первоначальные требования истца были основаны на оценке ООО «Автотехэксперт» №<данные изъяты>, согласно которой стоимость в/ремонта без учета износа – 72 800 рублей.

Услуги по оценке ущерба истец оплатил в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости в/ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа – 68 683 рубля.

Сторонами заключение не оспаривается, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей ответчик оплатил.

Указанное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 68 683 рубля.

Позиция стороны ответчика о том, что ИП Носуль А.И. может произвести восстановительный ремонт за меньшую стоимость, с приложением калькуляции, не может быть принята во внимание, поскольку истец просит взыскать убытки на основании заключения судебной экспертизы, т.е. на основании надлежащего доказательства размера убытков (ст.15 ГК РФ, ст.ст.55, 60 ГПК РФ).

Стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), с выдачей истцу справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Игнатенко А. Д. к Мугрузиной Н. К. удовлетворить.

Взыскать с Мугрузиной Н. К. в пользу Игнатенко А. Д. в счет возмещения ущерба 68 683 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска к Мугрузину Ф. Ю., - отказать.

Выдать Игнатенко А.Д. справку на возврат государственной пошлины в размере 123 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.18