Решение по делу № 33-14905/2022 от 07.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-14905/22

24RS0041-01-2021-004882-26

2.205 г

19 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Бальниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бальниковой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Бальниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бальниковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 01.06.2021 года: просроченную задолженность по основному долгу 129 800 рублей 13 копеек, процентам 16674 рубля 05 копеек, неустойке 7 403 рубля 15 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4277 рублей 55 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бальниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №, с условием оплаты 18,9% годовых. При заключении договора, ответчик обязалась осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за его использование в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты в установленный договором срок. Между тем, данные условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на 01.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 153877, 33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 129800,13 руб., процентам 16674, 05 руб., неустойке 7403,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 153877, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4277,55 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бальникова Н.А. просила решение суда от 23.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями только 02.03.2022 г., после истечения срока исковой давности. Поскольку срок судебной защиты нарушенного права истцом был пропущен, в удовлетворении иска банка надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, и Бальниковой Н.А., действующей в качестве должника, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № с условием оплаты 20,40% годовых.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредитный лимит в размере 144000 руб.

Операции, совершаемые с использованием кредитных карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), согласие с которыми заемщик Бальникова Н.А. выразила при подписании вышеназванного договора, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Данная информация также отражена в Разделе 6 Индивидуальных условий.

В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершаемые по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям не взимаются.

Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).

При этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Размер неустойки по договору, заключенному с Бальниковой Н.А., составляет 38% годовых (Раздел 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пп. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из содержания выписки по счету кредитной карты следует, что за период с 14.12.2013 г. по 28.03.2018 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком в установленный банком срок не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной линии.

По состоянию на 01.06.2021 г. размер задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Бальниковой Н.А., составляет 153877, 33 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – в размере 129800,13 руб., задолженность по процентам - в размере 16674, 05 руб., задолженность по неустойке – в размере 7403,15 руб.

Ответчиком Бальниковой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока судебной защиты нарушенного права по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции не выяснялись, соответствующее ходатайство ответчика было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как установлено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям было заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, до вынесения итогового судебного акта по делу, судебная коллегия полагает возможным исследовать указанные доводы по существу при настоящем апелляционном рассмотрении.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства ответчика, а также соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Поэтому для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа в материалы дела и необходимо исследовать выписки по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу № 49-КГ19-28).

В случае же подачи ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и при отсутствии в материалах дела выписок по кредитной карте, размер каждого минимального обязательного платежа, срок его внесения подлежит определению путем толкования судом условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно расчету истца, последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком Бальниковой Н.А. 09.06.2017 г., дата выхода на просрочку – 01.07.2017 г.

Период просрочки, согласно расчету истца, с 01.07.2017 г. по 01.06.2021 г. – 1431 день.

Следовательно, основание для обращения в суд за взысканием задолженности возникло 01.07.2017 г., так как именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору истекал 01.07.2020 г.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом заявлен к взысканию размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный по состоянию на 01.06.2021 г.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 20.04.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бальниковой Н.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по состоянию на 28.03.2018 г. в размере 153895,21 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 17.09.2020 г. вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

На момент вынесения мировым судьей определения о вынесении судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 19 дней (243 дня за период с 01.07.2017 г. по 20.04.2018 г.).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 12.05.2020 г. (дата отмены судебного приказа) составляла более шести месяцев, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, т.е. период с 20.04.2018 г. по 17.09.2020 г. (2 года 4 месяца 28 дней).

При этом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срок исковой давности составила более 6 месяцев (более 2 лет).

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 17.06.2021 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте с исковым заявлением, то есть, в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что определенное условиями договора ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода.

Такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций.

Отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора, что предполагает возможность досрочного взыскания банком соответствующей кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что кредитный договор, устанавливающий обязанность ответчика по ежемесячному гашению кредитной задолженности, до настоящего времени не расторгнут, а совокупность вышеназванных обязательных платежей заявлена к взысканию в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по кредитному договору.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бальниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин