Решение по делу № 8Г-894/2020 - (8Г-6306/2019) [88-4598/2020] от 26.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 г.,

по гражданскому делу № (№2-2585/2018) по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

установил:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу № (№2-2585/2018) по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 г. разрешить по существу, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 30 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018г. исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 г. №-№ в размере 1 487 422 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 962 511 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 481 920 рублей 52 копейки – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в счет возмещения расходов 22 515 рублей 41 копейка.

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 569 600 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в суммы непогашенного кредита в размере 11% годовых за период с 23 октября 2018 г. по день фактического погашения основного долга, пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 23 октября 2018 г. по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов.

Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2018 г. усматривается, что ни ФИО1, ни ее представитель в судебном заседании участия не принимали.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Копия решения 12 ноября 2018 г. направлена ответчику ФИО1 почтовым отправлением, которое 19 ноября 2018 г. возвращено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с отметкой «истек срок хранения».

Последний срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал 7 декабря 2018 г.

16 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, с приложением апелляционной жалобы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока и препятствующих получению ею копии решения суда. Наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие другого места жительства к таким причинам не относится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы о не проживании по месту регистрации, как доказательств уважительности причины неявки в суд, указав, что они не являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер к своевременному получению юридически значимых сообщений, не сообщила в своем отсутствии по месту регистрации на почтовое отделение, не обратилась с заявлением о пересылке корреспонденции на ее имя по иному адресу, в частности <адрес>, не приняла иных мер к получению судебных извещений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 правильно применены нормы процессуального права.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы кассатора о том, что суд не предпринял мер о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела по месту ее фактического проживания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в соответствии с требованиями законодательства четыре раза направлял судебную повестку ответчику по месту ее регистрации, кроме того, направлял по указанному адресу решение суда.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должна была принять меры к получению ее почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с января 2018 г. до момента обращения банка в суд с иском – июля 2018 г. ФИО1 не вносила платежи по вышеуказанному кредитному договору. Действуя разумно и добросовестно, зная о своем нарушении обязательств по кредитному договору, с учетом условий кредитного договора, ФИО1 могла предполагать, что банк будет предпринимать меры для взыскания ее задолженности по кредитному договору.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, способ извещения участников судопроизводства избирается судом, главное, чтобы любое используемое судом средство связи или доставки обеспечивало достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы кассатора о том, что в анкетных данных имелись ее номера телефонов, по которым суд первой инстанции ее не извещал, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не являются поскольку в силу положения ст. 113 ГПК РФ суд вправе выбрать один из способов извещения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассатора о том, что у почтальона не имелось ключа от подъезда, поэтому доставка корреспонденции зависела от того попадет ли почтальон в подъезд, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не являются, поскольку справка, на которую ссылается заявитель выдана в 2019 г., а извещение заявителя происходило в 2018 г.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска банка основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования не являются, к тому же п.7.1 кредитного договора, подписанного ФИО1, предусматривал, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, не представлено, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого следует, что должником двумя платежами погашена взысканная задолженность.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                       Л.П. Кожевникова