Решение по делу № 2-4057/2024 от 24.06.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4057/2024

(40RS0013-01-2024-000474-26)

г. Киров, ул. Спасская, д.20                                                         7 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова С. Ю. к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров С.Ю. обратился в суд к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, право собственности на который перешло к нему на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного {Дата изъята} с Ивановым К. П. и зарегистрировано в органах ГИБДД в тот же день. Изначально указанное транспортное средство находилось в собственности Макарова А. М. и в залоге у акционерного общества «Экспобанк» в целях обеспечения исполнения последним обязательств, возникших из кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу по иску акционерного общества «Экспобанк» к Макарову А.М. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. Спорный автомобиль в последствие был приобретен у банка Ивановым К.П., который уже и перепродал его истцу. При этом, перед покупкой автомобиля истцом, предварительно, через интернет-сервис проверки автомобилей «Автотека» и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство было проверено на наличие наложенных обременений (ограничений) и залога, которые отсутствовали, в связи с этим автомобиль был приобретен истцом и без каких-либо проблем поставлен на учет в органах ГИБДД. Автомобилем истец пользуется до настоящего времени. Однако, {Дата изъята} на портал «Государственных услуг» пришло уведомление {Номер изъят} о возникновении залога движимого имущества, согласно которому на принадлежащее истцу транспортное средство зарегистрирован залог, залогодателем по которому указан Макаров А.М., залогодержателем - общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК». Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля в момент его приобретения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, истец, приобретая возмездно спорный автомобиль, не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, при том, что истец никаких обязательств как перед акционерным обществом «Экспобанк», так и перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем транспортного средства, и, следовательно, залог в отношении спорного имущества в силу указанных выше норм прекратился.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на автомобиль «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, зарегистрированное в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты {Дата изъята} за N9 {Номер изъят}- 827.

Истец Башкиров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо АО «Экспобанк», Иванов К.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что Иванов К.П. (продавец) продал Баширову С.Ю. (покупатель) по договору купли-продажи от {Дата изъята} автомобиль марки GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, номер двигателя: {Номер изъят}, номер кузова: {Номер изъят}, цвет: черный, тип ТС: легковой.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны договора произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства в размере 740 000 руб. продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь покупателю был передан автомобиль.

Из паспорта транспортного средства серии {Номер изъят}, свидетельства о регистрации ТС, а также сведений ГИБДД следует, что собственником названного транспортного является Башкиров С.Ю., предыдущим собственником являлся Скорин В.Я. с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята}. спорное ТС было продано Скориным В.Я. ООО «АЦ на Леннском».

Транспортное средство зарегистрировано за Башировым С.Ю. {Дата изъята} по настоящее время.

{Дата изъята} на портал «Государственных услуг» истцу пришло уведомление {Номер изъят} о возникновении залога движимого имущества, согласно которому на принадлежащее ему транспортное средство зарегистрирован залог, залогодателем по которому указан Макаров А.М., залогодержателем - общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК».

Согласно уведомлению о возникновении залога от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} был зарегистрирован залог названного транспортного средства, залогодержатель – ООО «НБК», залогодатель – Макаров А.М.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу по иску акционерного общества «Экспобанк» к Макарову А.М. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Как указывает третье лицо ООО «ПКО «НБК», АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № б/н {Дата изъята}.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства Башкировым С.Ю., последний не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделок сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился. При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, отсутствие доказательств правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что Башкиров С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи истцу предъявлен оригинал ПТС с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Башкиров С.Ю. объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания Башкирвоа С.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкирова С. Ю. удовлетворить.

    Признать Башкирова С. Ю. ({Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт {Номер изъят}) добросовестным приобретателем автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

    Прекратить залог в отношении автомобиля «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

    Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге автомобиля марки «GREAT WALL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} от {Дата изъята} за {Номер изъят}

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024

Судья                                                               В.Н. Шамрикова